Решение от 28.02.2019 по делу № 33-881/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-881/2019                            судья в первой

Категория 202г                            инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Махиня В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапсая Ю.Б. и Залозной С.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапсая Ю.Б. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Сапсай Ю.Б. обратился в суд с иском к Залозной С.А., в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 02 июля 2015 года и столкновения его мотоцикла SUZUKI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Залозной С.А., он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновником случившегося признана Залозная С.А. В связи с полученными травмами он неоднократно находился на стационарном лечении, испытывал острую физическую боль, длительное время был лишен возможности работать и выполнять свои служебные обязанности в полном объёме, заниматься решением бытовых вопросов. Компенсацию морального вреда он оценивал в 500 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года иск Сапсая Ю.Б. удовлетворен частично, с Залозной С.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда стороны не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права.

Сапсай Ю.Б. в своей апелляционной жалобе просит вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, указав, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также факту потери ввиду ДТП работы.

Залозная С.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер взыскания до 60 000 рублей. Указывает, что истец степень своих нравственных страданий не доказал. Полагает, отсутствует прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и потерей работы истцом. Обращает внимание, что истец вправе получить страховую выплату у страховщика, у которого на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность. Также считает, что размер положенной истцу компенсации морального вреда судом определён без учёта принципов разумности и справедливости, а также её материального положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сапсай Ю.Б. и Залозная С.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Пирогов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы Сапсая Ю.Б. поддержал, просил их удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика просил отклонить.

Представители ответчика Пурас А.В. и Нагорная Е.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, апелляционную жалобу Сапсая Ю.Б. просили оставить без удовлетворения.

Выслушав, стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 13.50 часов 02 июля 2015 года в районе дома 10 по улице Л.Толстого в г.Севастополе водитель Залозная С.А., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении части 1 пункта 8, части 2 пункта 10.1, части 1 пункта 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с мотоциклом SUZUKI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Сапсая Ю.Б.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля SUZUKI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Сапсаю Ю.Б. причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО от 25 августа 2017 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Залозной С.А. по факту совершения ДТП 02 июля 2015 года, в результате которого Сапсай Ю.Б. был причинён тяжкий вред здоровью, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, против принятия данного процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, Залозная С.А., в действиях которой усматривался состав преступления, не возражала.

Соответственно вина Залозной С.А. в причинении вреда здоровью Сапсая Ю.Б. подтверждена.

Также установлено, что в результате описанного ДТП Сапсай Ю.Б. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью.

Изложенное также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что причинённый Сапсаю Ю.Б. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> у Сапсай Ю.Б. обусловлен объёмом и тяжестью травмы сустава и не связан с наличием имевшейся на момент дорожно-транспортного происшествия патологии злокачественного заболевания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с отсутствием клинических, инструментальных и лабораторных проявлений лимфомы Ходжкина при контрольном обследовании в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с отсутствием рецидива заболевания, а следовательно и нарушения иммунитета.

Вследствие травм, полученных в ДТП, истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗС «Городской больницы № 1 имени Н.И. Пирогова»; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии ГБУЗС «Городская больница № 1 имени Н.И. Пирогова»; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остеосеквестрнекрэктомия малоберцовой кости правой голени; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – удаление спицы, винта из внутренней лодыжки правой голени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Сапсай Ю.Б. находился на стационарном лечении ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии Филиала № 1 ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – септопластика.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковое заявление Сапсая Ю.Б., суд первой инстанции исходил из вины Залозной С.А. в произошедшем столкновении двух транспортных средств и в причинении истцу телесных повреждений, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на неё гражданско-правовую ответственность за наступивший вред здоровью второго участника ДТП в виде обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл конкретные обстоятельства дела, а именно причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительность стационарного лечения, значительное число перенесённых операций, нарушение привычного образа жизни и необходимость постороннего ухода и помощи, развитие серьёзных осложнений, вызванных травмой, принял во внимание наличие у ответчика инвалидности 3 группы, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с Залозной С.А. в пользу Сапсая Ю.Б. 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным моральным и нравственным страданиям, перенесенным истцом.

Доводы апелляционных жалоб Сапсая Ю.Б. и Залозной С.А. о несогласии с размером взысканной денежной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд, учёл все имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Сапсая Ю.Б. о том, что вследствие имеющихся травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, он будет уволен со службы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из справки Командира войсковой части <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сапсай Ю.Б. проходит военную служку по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, соответственно, на момент вынесения решения суда - 31 октября 2018 года истец был трудоустроен.

Кроме того, из представленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, по какой причине истец был признан негодным к военной службе, и ему необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня его исключения из списков личного состава воинской части.

Иных доказательств, подтверждающих, что предстоящее увольнение обусловлено травмами, полученными в результате данного ДТП, препятствующими ему в прохождении военной службы, Сапсай Ю.Б. не представил. Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент вынесения решения суда это доказательство у стороны имелось, без уважительных причин суду первой инстанции не предоставлялось, и определением суда апелляционной инстанции в связи с этим в его приобщении отказано.

Доводы апелляционной жалобы Залозной С.А. о том, что размер взысканной в польщу Сапсая Ю.Б. компенсации морального вреда определён без учёта её материального положения подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нахождении в затруднительном финансовом положении, в то время как бремя доказывания наличия этих оснований, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на ней.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела запроса сведений о доходах Залозной С.А. в налоговом органе, во внимание также не принимаются. Такой запрос сам по себе доказательством тяжёлого материального положения не является. Иные доказательства в подтверждение данного факта, возможность представления которых с учётом рассмотрения дела с 15 февраля 2018 года у стороны имелась, ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Залозной С.А. о наличии права истца на получение страховой выплаты от страховщика, у которого на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность при управлении транспортных средств, на право Сапсая Ю.Б. на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, а также на размер самой компенсации не влияют, а потому также отклоняются.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Тем более, что правовых оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам и подтверждающим им доказательствам судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░