Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-173/2021 от 27.04.2021

72RS0021-01-2021-000371-33

Дело № 21-173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 мая 2021 года

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильиных Е.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильиных Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Плесовских Д.А. № <.......> от <.......> года Ильиных Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ильиных Е.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление № <.......> от <.......> года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательства, подтверждающие факт загрязнения почвы и зеленых насаждений пылью от шлифовки деревянного дома или некой строительной стружкой и отвечающие признакам достоверности, объективности, относимости и допустимости в материалах дела отсутствует. Кроме того, достоверно не установлено, каким образом были определены наличие «древесной пыли» и ориентировочная площадь загрязнения при отсутствии измерительных процедур. Считает, что протокол испытаний и заключение не подтверждают факт причинения ущерба земельному участку в результате его загрязнения.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года постановление № <.......> от <.......> года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ильиных Е.В., который в жалобе просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что решение принято при неправильном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, считает, что акт осмотра земельного участка является недостоверным доказательством, поскольку не установлено оборудование, на которое производилась фотосъемка.

Ильиных Е.В. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ильиных Е.В. – Шандурского Д.И., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Рябковой К.С., полагавшей жалобу удовлетворению не подлежащей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года с целью проверки фактов, изложенных в обращении Мельник Л.Л., старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Никифоровой Н.А. произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в ходе которого зафиксировано частичное загрязнение зеленых насаждений и почвы древесной пылью. Загрязненные участки были укрыты полиэтиленовой пленкой Ориентировочная площадь загрязнений 10 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования было установлено, что сброс отходов на почву на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, осуществлялся в результате выполнения работ по обработке деревянного строения, расположенного в непосредственной близости на соседнем участке.

Земельный участок, на котором проводились работы, имеет кадастровый номер <.......>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земли населенных пунктов, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ильиных Е.В.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ильиных Е.В. экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению акт осмотра земельного участка от 19 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ осмотр территории и помещений должен производиться должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, то есть должностным лицом Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

При этом довод жалобы о том, что протокол № <.......> от <.......> года испытательной лаборатории ФГБУ ГСАС «Тюменская» и заключение к протоколу испытаний не подтверждают факт причинения ущерба земельному участку, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не учитывался при установлении факта совершения Ильиных Е.В. административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что он надлежащим образом не извещен должностным лицом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно материалам дела, об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ильиных Е.В. извещен надлежащим образом путем направления ему заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, которая возвращена должностному лицу в связи с истечением срока хранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Ильиных Е.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                         А.В. Осипов