Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9275/2014 ~ М-8748/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-9275/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева М.Ю. к Лучину А.А., Якубовой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда

установил:

Пантелеев М.Ю. обратился в суд с иском к Лучину А.А., Якубовой И.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также заключен договор залога принадлежащего ответчикам земельных участков общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательство по возврату полученных денежных средств в установленные сроки ответчиками до настоящего времени не исполнено, на претензию о возврате денежных средств они не ответили. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Сафонова Ю.М. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лучин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин уважительности причин неявки не привел, отзыв на заявление не представил.

Ответчик Якубова И.Л. в судебное заседание не явилась, отзыв по существу спора не представила, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине занятости на работе, занятости ее представителя в другом судебном процессе. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение п.1. ст.167 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, приведенные причины в отсутствие подтверждения их доказательствами не могут быть признаны уважительными.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиками от истца суммы займа удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена. Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат суммы займа. При таких обстоятельствах с учетом истечения установленного договором срока пользования займом требование истца о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет является ошибочным, не соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, исходя из заявленного истцом периода просрочки, за который взыскиваются проценты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней (<данные изъяты>), размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая изложенное, поскольку заключенный между сторонами договор займа не содержит положений о солидарной обязанности заемщиков по возврату займа, положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа также не установлена солидарность обязанности созаемщиков, то исходя из ст.321 Гражданского кодекса РФ задолженность по договору займа и уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств ответчиков по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок находится за пределами <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира – ретранслятора <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (п.<данные изъяты> договора залога, приложение № к договору), принадлежащих ответчикам. Договоро прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 3, 5, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что при заключении договора займа залоговая стоимость каждого земельного участка определена в сторонами размере <данные изъяты> рублей (приложение №), от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенных земельных участков в размере их залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре залога – <данные изъяты> рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку ст.151 Гражданского кодекса РФ установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, требования же истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ответчиками условий договора займа, соответственно, фактически основанием иска Пантелеева М.Ю. в данной части является нарушение его имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма), а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублю с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пантелеева М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лучина А.А. в пользу Пантелеева М.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Якубовой И.Л. в пользу Пантелеева М.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится за пределами <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира – <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится за пределами <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира – <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится за пределами <адрес>, примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира – <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2014,

Последний день обжалования 15.12.2014.