Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2014 ~ М-789/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Софроновой К. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Софронова К.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ г, между ней и страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, по риску АВТОКАСКО (ущерб, угон), сроком действия с «<данные изъяты>»часов ДД.ММ.ГГГГ по «<данные изъяты>»часов ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом № № Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей выплачивалась единовременно, что было предусмотрено Договором.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу г.Самара, <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля, которым управлял по доверенности Софронов Р.В. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № Согласно материалам ГАИ виновным в ДТП признали Софронова Р.В.( п. 13.9 ПДД ст. 12.13 ч.2КоАПРФ.)

ДД.ММ.ГГГГ ей было подано извещение о страховом случае № по факту страхового случая.

Для определения суммы ущерба ТС, ей была инициирована оценка в экспертной организации ООО <данные изъяты>», куда были приглашены все заинтересованные стороны. Согласно оценке сумма ущерба транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За экспертное заключение было оплачено <данные изъяты> рублей.

После предоставления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени сотрудники страховщика на вопрос о сроках выплаты страхового возмещения никакого ответа не дают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Софронова К.А. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца В.С. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение в размере определенном судебным Э. ответчик выплатил, с заявлением о выплате УТС истец к нив во внесудебном порядке не обращался и заключение представил лишь в судебное заседание, полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не представил на осмотра автомашину в связи с чем лишил страховщика возможности провести осмотр и расчет ущерба. Просит снизить размер компенсации заявленного морального вреда и представительских расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Софроновой К.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара и истицей, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», был заключен договор страхования транспортных средств № №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> №,. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была произведена в полном размере, согласно представленной квитанции Выгодоприобретателем по настоящему договору является истица.

В период действия договора страхования, у истицы произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля, которым управлял по доверенности Р.В. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ роты <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД по г. Самаре.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из позиции ответчика в судебном заседании сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

Истец в обоснование заявленных требований представил отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно оценке, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в связи с сомнением в выбранном виде ремонтного воздействия и общей стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений жгута проводов переднего на а\м истца, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ требуется вид ремонтного воздействия в виде ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: <данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как видно ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанные выплаты истцом были получены.

Таким образом, ответчиком обязанность страхового возмещения в части восстановительного ремонта была исполнена в полном объеме, оснований для взыскания суммы <данные изъяты> руб. заявленной истцом в уточненном иске не имеется.

С ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Расчет калькуляции ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( ст. 21) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ суд признает правомерным

Как видно истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. представил ответчику оценку ущерба отчет ООО «<данные изъяты> и просил произвести выплату на основании указанного отчета.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 62 Правил страхования, Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительный документы.

Соответственно обязанность страховщика по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из п. 44 Постановления Пленума № от 27.06.13г. истец имеет право на получение процентов, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Судом расчет процентов производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки рефинансирования 8,25%, исходя от неоплаченной суммы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), соответственно сумма процентов составит <данные изъяты> руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая то обстоятельство, что истцом не было представлено транспортное средство ответчику для осмотра, а также то, что обязательство ответчиком исполнено после проведения судебной экспертизы, определившей сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске истцом заявлялось о взыскании штрафа исходя из суммы восстановительного ремонта согласно первоначального текста иска. В уточненном иске истцом указано о взыскании УТС и о штрафе не заявлялось. Как видно из материалов дела Стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу выплачена до рассмотрения дела по существу. Требования о взыскании УТС истцом заявлены в судебном заседании в день вынесения решения. Отчет о стоимости УТС составлен ДД.ММ.ГГГГ., указанный отчет ответчику не предъявлялся, с заявлением о выплате суммы УТС истец к ответчику не обращался. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа от суммы УТС не имеется, поскольку исковое требование было заявлено в день рассмотрения дела и у ответчика не было возможности исполнить указанное требование истца во внесудебном порядке.

Учитывая, что судом взыскивается компенсация морального вреда, то суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софроновой К. А. к ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Софроновой К. А. УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь