Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5907/2015 от 13.03.2015

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-5907-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.П. на решение Туапсинского городского суда от 20 января 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Л.П., Малоштан Д.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 304 884,11руб., задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 384 648,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 16 647,66 рублей.

Ответчик - Зайцева Л.П. представила в суд встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ЗАО), в котором просила условие кредитного договора от <...> <...> и условие кредитного договора от <...> <...> (п.2.5) о взимании комиссии за выдачу кредита признать недействительным и применить последствия недействительности, п.2.7 кредитного договора от <...> <...> и кредитного договора <...> <...> определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признать ничтожным и не подлежащему применению, условие кредитного договора от <...> <...> и кредитного договора <...> <...> (п.2.7) о взимании комиссии за подключение к программе страхования признать недействительным и применить последствия недействительности, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Зайцевой Л.П., Малоштан Д.В. моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ВТБ 24 (ЗАО) о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражение на встречное исковое заявление, согласно которого в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Л.П. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просил отказать, полностью применив срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик - Малоштан Д.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Туапсинского городского суда от <...> исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворены. Взыскано солидарно с Зайцевой Людмилы Павловны, Малоштан Дмитрия Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 304 884,11руб., задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 384 648,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 16 647,66 рублей, а всего сумму в размере 1 706 180 (Один миллион семьсот шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 29 копеек. В удовлетворении встречного иска Зайцевой Людмилы Павловны к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева Л.П. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что ею не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, что содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк был не вправе требовать от неё осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В поступивших возражениях представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности – < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевой Л.П. был заключен кредитный договор, гласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 440 000 рублей на срок по <...> с уплатой процентов в размере 18,2 % годовых.

Также, <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевой Л.П. был заключен кредитный договор № 629/0955-0000144, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по <...> с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых.

Банком Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и в сумме 440 000 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным Кредитным договорам заемщиком было предоставлено поручительство Малоштан Д.В. и заключены договора поручительства

В соответствии с п. 1.1.8 Договора поручительства Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности с поручителя, проценты и неустойку по Кредитному договору в случае нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий указанных Кредитных договоров, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что итого по всем вышеуказанным кредитным договорам сумма задолженности составила: 1 689 532,63 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Зайцевой Людмилы Павловны, Малоштан Дмитрия Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 304 884,11руб., задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 384 648,52 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты платежа, т.е. по кредитному договору <...> с <...> года, по кредитному договору <...> с <...> года.

При этом, требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а так же те обстоятельства, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом по встречному иску без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом, того что не подлежат удовлетворению требования Зайцевой Л.П. о нарушении её прав условиями кредитного договора, следовательно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению и требование Зайцевой Л.П. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: