Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2022 ~ М-2650/2022 от 27.09.2022

2-3016/2022

УИД6RS0044-01-2022-005295-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Никишовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3016/2022 по исковому заявлению Новиковой М.М. к ООО «Лингва-Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Лингва-Эксперт» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между Истцом, как Заказчиком, и Ответчиком, как Исполнителем, заключен договор на оказание услуг № Ч И 12 1121 М 0085 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истцу должны были быть оказаны услуги по обучению чешскому языку согласно Приложению №.

Срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора за оказываемые услуги была установлена в размере 400 000 руб. (Приложение №), из которых, согласно графика платежей, Истцом было уплачено 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем ответчик был проинформирована

Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия Ответчику о возврате 165 250 руб., с которой Ответчик согласился и предложил осуществить возврат денежных средств с учетом очередности и с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства выплачены не были.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Лингва-Эксперт» возврат оплаченных денежных средств по договору №Ч И 12 1121 М 0085 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165250 рублей, неустойку 165250 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, взыскать с ООО «Лингва-эксперт» за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Новикова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лингва-Эксперт» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч.3, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингва-эксперт» и заказчиком Новиковой М.М. заключен договор № на оказание услуг, согласно условиям которого истцу должны были быть оказаны услуги по обучению чешскому языку согласно Приложению №.

В комплекс предоставляемых услуг (Приложение №) были включены:

- консультации по чешскому языку в объеме 600 акад. Часов в групповом формате (причем, согласно учебного плана общий объем занятий был установлен в объеме 650 акад. часов);

- консультации по чешской медицинской терминологии и системе здравоохранения Чешской республики;

- услуги по юридическому сопровождению по сбору и подачи документов для нострификации документов;

-     услуги по поиску, ведению переговоров и оформлению трудоустройства в лечебные учреждения Чешской республики;

- услуги по поиску, ведению переговоров и оформлению договора аренды жилья в Чешской республики;

- консультационные услуги по проверке и подготовке кейсов, необходимых для оформления последней части опробации диплома врача;

- услуги по поиску, ведению переговоров и оформлению трудового договора на территории Чешской республики;

- услуги по визовому сопровождению.

Срок оказания услуг согласно п. 1.8 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора согласно приложению № за оказываемые услуги была установлена в размере 400 000 руб. из которых, согласно графика платежей, Истцом было уплачено 300 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отказе от исполнения договора, о чем истец уведомил ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости обучения в сумме 165250 рублей исходя из времени пройденного обучения и стоимости академ часа.

Ответом на претензию ответчик признал требований истца на сумму 165250 рублей, однако, сообщив, что истец поставлен в очередь на возврат денежных средств под номером 19.

Таким образом, упомянутый договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был расторгнут в связи с отказом от такового со стороны заказчика.

Вместе с тем до настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем названные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких данных, учитывая, что факт существенных нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «Лингва-Эксперт» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств такого договора, требования истца о возврате понесенных им расходов по договору о предоставлении платных образовательных услуг по изучению иностранного языка в размере 165 250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом части 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, истец имеет право на присуждение в его пользу неустойки, однако в данном случае суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, взыскание штрафных санкций в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ не производится, в свою очередь период за который подлежит начислению неустойка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае полностью подпадает под действие моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 625 руб., из расчета 175250/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 505 руб., от оплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой М.М. к ООО «Лингва-Эксперт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лингва Эксперт» в пользу Новиковой М.М. денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 87 625 руб., государственную пошлину в сумме 4 505 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.

Ответчикомзаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этогорешениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

Копия верна:

Судья

Секретарь