Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2017 ~ М-731/2017 от 01.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года

Дело № 2-976/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием представителя ответчика    Николаева П.О.

представителя ответчика         Заика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова В.А. к Ташбаеву С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1», обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Монахов В.А., действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Ташбаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что 15 января 2017 года в районе дома 15 по улице Коминтерна в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Арктик Лайн-1», под управлением Ташбаева С.С.

26 января 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

02 февраля 2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования гражданской ответственности Ташбаева С.С.

Для определения причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 363 рубля 87 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 363 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1168 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 92 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арктик Лайн-1» и ООО «Снабсервис».

Истец Монахов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд, просила суд определить надлежащего ответчика по делу, с которого взыскать возмещение ущерба и судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арктик Лайн-1» Николаев П.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ташбаев С.С. не являлся работником ООО «Арктик Лайн-1». 10 января 2017 года между ООО «Арктик Лайн-1» и ООО «Снабсервис» был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, по условиям которого указанное транспортное средство передано ООО «Снабсервис» в аренду по акту приема-передачи, в связи с чем полагал, что ООО «Арктик Лайн-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Снабсервис».

Представитель ответчика ООО «Снабсервис» Заика С.В. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное транспортное средство действительно с 10 января 2017 года находится в пользовании ООО «Снабсервис» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Арктик Лайн-1», Ташбаев С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2017 года являлся работником ООО «Снабсервис» на основании трудового договора. Полагал, что при таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании причиненного ущерба и расходов с ООО «Снабсервис» не имеется.

Ответчик Ташбаев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика Ташбаева С.С. о времени и месте судебного разбирательства, сведений о том, что уведомления, направленные судом, им получены не были, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что истец Монахов В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак №.

15 января 2017 года в 20 часов 40 минут в городе Мурманске в районе дома № 15 по улице Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением Ташбаева С.С.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ташбаева С.С., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (неправильно выбрал безопасный боковой интервал), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди А3» под управлением водителя Монахова В.А.

За данное правонарушение Ташбаев С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ГИБДД вынесено постановление № от 15 января 2017 года. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В действиях водителя Монахова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вина Ташбаева С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 января 2017 года, произошло вследствие несоблюдения водителем Ташбаевым С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, с 05 июня 2015 года принадлежит ООО «Арктик Лайн-1», что подтверждается копией паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2017 года на момент происшествия гражданская ответственность водителей Ташбаева С.С. и Монахова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО № и № соответственно.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с данными положениями действующего законодательства 26 января 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания в выплате отказала, поскольку бланк страхового полиса ОСАГО №, по которому, как следовало из представленных истцом документов, застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ташбаева С.С., является недействительным.

Указанное обстоятельство также подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10 января 2017 года между ООО «Арктик Лайн-1» (арендодателем) и ООО «Снабсервис» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортное средство – автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, передано последнему в аренду по акту приема-передачи имущества от 10 января 2017 года.

Из пояснений представителей ООО «Арктик Лайн-1» и ООО «Снабсервис» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически и на законном основании использовался ООО «Снабсервис», водитель данного транспортного средства Ташбаев С.С. являлся работником ООО «Снабсервис» и управлял автомобилем в целях осуществления деятельности работодателя и по его заданию, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Снабсервис».

Однако, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд подвергает сомнению приведенные представителями ответчиков доводы и представленные в их обоснование документы и приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ООО «Арктик Лайн-1».

Так, из представленных в материалы дела документов не следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2017 года его сторонами фактически исполнялся, в том числе в части оплаты аренды имущества, доказательств, подтверждающих наличие оснований для взаимозачета задолженностей между ООО «Арктик Лайн-1» и ООО «Снабсервис», как следует из представленного в материалы дела акта от 02 февраля 2017 года, суду не представлено.

Также ответчиком ООО «Снабсервис» представлены в материалы дела копии путевого листа автобуса от 15 января 2017 года с отметками, что вышеуказанное транспортное средство было принято и сдано по возвращении водителем Ташбаевым С.С., а также копия трудового договора № от 10 января 2017 года, заключенного между ООО «Снабсервис» и Ташбаевым С.С.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 января 2017 года Ташбаев С.С. указал, что не работает, что нашло свое отражение также в вынесенном в отношении него постановлении, которым он привлечен к административной ответственности.

Ответчик факт трудоустройства Ташбаева С.С. в ООО «Снабсервис» надлежащими доказательствами не подтвердил, трудовую книжку, документы, подтверждающие оплату труда Ташбаева С.С. в период его работы, а также какие-либо иные, из которых с достоверностью усматривался бы данный факт, не представил.

Из путевого листа от 15 января 2017 года следует, что выпуск транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, на линию под управлением водителя Ташбаева С.С. и его принятие по окончании смены осуществлял ФИО2, который является генеральным директором ООО «Арктик Лайн-1», по адресу: г.Мурманск, ул.Свердлова, д.15а, то есть по месту нахождения ООО «Арктик Лайн-1».

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «Снабсервис» не следует, что данное Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. В качестве основного вида деятельности Общества указана торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны такие виды деятельности, как обработка отходов и лома драгоценных металлов, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием и прочее.

При этом аналогичные сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Арктик Лайн-1» указывают, что основным видом деятельности Общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Доказательств, подтверждающих осуществление такого вида деятельности, как перевозка пассажиров автомобильным транспортом, подлежащей обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством, ответчиком ООО «Снабсервис» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать доказанным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 января 2017 года владельцем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Снабсервис», не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для освобождения ООО «Арктик Лайн-1» от обязанности возместить вред потерпевшему в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Арктик Лайн-1», являвшийся владельцем данного источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность по возмещению причиненного в его результате ущерба.

Из отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 363 рубля 87 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Арктик Лайн-1» вышеуказанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «Арктик Лайн-1» в пользу истца стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 53 363 рубля 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 16 февраля 2017 года и квитанцией № от 16 февраля 2017 года об уплате истцом денежных средств по договору в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Арктик Лайн-1» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по оплате изготовления копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1168 рублей 88 копеек. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными в рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Арктик Лайн-1» в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей суд не усматривает.

Так, из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 16 февраля 2017 года следует, что данный документ не ограничивает полномочия представителей Монахова В.А. по представлению его интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Арктик Лайн-1» расходов, связанных с нотариальным удостоверением этой доверенности, в рамках данного дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1800 рублей 92 копейки. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Арктик Лайн-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова В.А. к Ташбаеву С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1», обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1» в пользу Монахова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 363 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1168 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, а всего – 77 833 рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований к Ташбаеву С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1» расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей Монахову В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова