Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 (11-58/2015;) от 16.11.2015

Дело № 11-2/2016

Апелляционное определение

11 января 2016 года                                                                                                                   г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                 Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицкевича И.М. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 сентября 2015 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Мицкевичу И.М. в связи с тем, что 18.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Бурба Л.Е., застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мицкевич И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истцом страхователю было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по заявлению от 03.04.2015, <данные изъяты>. по заявлению от 03.08.2015. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Мицкевича И.М. по договору ОСАГО, истцу перечислена денежная сумма <данные изъяты>. Учитывая изложенное выше, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С Мицкевича И.М. в пользу ОАО «САК Энергогарант» взыскано в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик Мицкевич И.М., в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Просит принять по делу новое решение о взыскании <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность застрахована, ущерб, не превышающий лимит ответственности страховщика, должен взыскиваться со страховой компании с учетом износа.

Определением от 03.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с непривлечением судом первой инстанции ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Мицкевича И.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мицкевич И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что стоимость ремонта транспортного средства Бурба Л.Е. не оспаривает, ущерб необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 18.03.2013 в 14 час. 20 мин. на дороге, ведущей на угольный карьер, напротив АЗС-16 г. Кемь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мицкевича И.М., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бурба Л.Е. и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 Мицкевич И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (неправильно выбрана дистанция), и назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Постановление не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бурба Л.Е., застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 04.05.2012 (КАСКО).

03.04.2013 Бурба Л.Е. подано заявление в ОАО «САК Энергогарант» о наступлении страхового события. Согласно калькуляции от 30.04.2013 стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты>., износ <данные изъяты>.

Согласно страховому акту от 08.05.2013 случай признан страховым, сумма к возмещению <данные изъяты>. В акте указано, что суброгационная претензия на сумму <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежит предъявлению к ответчику ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от 13.05.2013 ОАО «САК Энергогарант» выплатило Бурба Л.Е. страховое возмещение <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от 20.06.2013 ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «САК Энергогарант» по суброгационному требованию <данные изъяты>.

03.08.2013 Бурба Л.Е. подано вторичное заявление о компенсации фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт. Согласно калькуляции от 10.09.2013 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., износ <данные изъяты>.

Согласно страховому акту от 18.10.2013 сумма к возмещению по ДТП от 18.03.2013 <данные изъяты>. В акте указано, что суброгационная претензия на сумму <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежит предъявлению к ответчику ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от 21.10.2013 ОАО «САК Энергогарант» выплатило Бурба Л.Е. страховое возмещение <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Мицкевич И.М. обязан возместить разницу между суммой страховой выплаты и страховым возмещением с учетом износа транспортного средства.

Однако данный вывод суда сделан без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в рамках настоящего гражданского дела и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу вред в размере <данные изъяты>.). С учетом выплаченной суммы ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию <данные изъяты>.

С Мицкевича И.М. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с Мицкевича И.М. в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Мицкевича И.М. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судья                                                                                             И.С. Яшкова