Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-404/2017;) от 28.08.2017

Уголовное дело № 1-8\18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 30 января 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

заместителя прокурора района Папантонопуло Н.А.

обвиняемого Аушиева М.А.

защитника Папилина А.В.

предоставившего удостоверение № 918 и ордер № 04-10 от 04.10.2017 г.

обвиняемого Ташматова С.Х.

защитника Уколовой Р.И.

предоставившей удостоверение № 55 и ордер № 52 от 04.09.2017 г.

обвиняемого Насирдинова Т.Р.

защитника Певзнера Э.М.

потерпевших Л.С.Д., Б.О.В.

предоставившего удостоверение № 2060 и ордер № 702 от 01.09.2017 г.

переводчиков Шарипова Ф.М., Музафарова П.Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Аушев М.А.., xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со

средне-специальным образованием, холостого, студента 2 курса

ФГБОУ ВО «<данные изъяты> г.Новосибирск, работающего

охранником в ООО ЧОО «<данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного

по адресу: ...

..., временно зарегистрированного и проживающего по адресу:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

Ташматов С.Х., xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина

Кыргызстана, со средним образованием, холостого, работающего

подсобным рабочим у работодателя И.М.В. (...

..., зарегистрированного по

адресу: ...

..., временно зарегистрированного по

адресу: ..., проживающего по адресу:

..., судимого:

... г. Советским районным судом г. Новосибирска по ч.3

ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

07.09.2016 штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Насирдинов Т.Р. УГЛИ, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина Узбекистана, со средним

образованием, холостого, не работающего, не судимого,

проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аушев М.А.. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, а так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные преступления совершены ими в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14 часов 20 минут xx.xx.xxxx г, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в неустановленном в ходе следствия месте, Аушев М.А.. стало известно о том, что ранее ему не знакомый Л.С.Д. от своего места работы находящегося в ТЦ <данные изъяты>» на ... до места проживания на ..., в багажнике салона принадлежащего ему автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» г\н __ регион, перевозит денежные средства в крупной сумме, а также о том, что Л.С.Д. xx.xx.xxxx г. также в дневное время будет перевозить денежные средства в крупном размере.

В период времени до 14 часов 20 минут xx.xx.xxxx г., более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Аушев М.А.. находившегося в неустановленном в ходе следствия месте, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств из багажника салона автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» г\н К __ регион, в крупном размере, принадлежащих Л.С.Д.

В период времени до 14 часов 20 минут xx.xx.xxxx г., более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Аушев М.А.. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, прибыл к д..., где стал ожидать когда Л.С.Д. подъедет к указанному дому и припаркует свой автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» г\н К __.

Около 14 часов 20 минут xx.xx.xxxx г., более точное время в ходе следствия не установлено, Лобыня на своем автомобиле «Suzuki Grand Vitara» г\н __ регион подъехал к д. ... и припарковал автомобиль. В указанное время в указанном месте Аушев М.А.., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara» г\н __ регион, расположенному возле ..., открыл заднюю дверь багажника и в присутствии Лобыня извлек из салона сумку, принадлежащую последнему, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество: денежные средства в сумме 700 000 рублей, а также не представляющие ценности: паспорт гражданина РФ на имя Л.С.Д., страховой медицинский полис на имя Л.С.Д., две банковские карты ПАО <данные изъяты> дисконтные карты магазинов, документы на приобретение товара, документы на получение товара, ежедневник, ключи в количестве 20 штук, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество Л.С.Д., причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Аушев М.А.. распорядился по своему усмотрению в личных целях.

В период не позднее 06 часов xx.xx.xxxx г., более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном в ходе следствия месте Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, предполагая, что в ... расположена квартира, где неустановленные лица оказывают услуги сексуального характера и что лица, осуществляющие посредническую противоправную деятельность по оказанию этих услуг не станут обращаться в полицию в случае совершения в отношении них преступления, вступили в предварительный сговор на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении одного из таких лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

xx.xx.xxxx в период времени до 06 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном в ходе следствия месте Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. разработали план совершения преступления, договорились действовать совместно и согласованно, в зависимости от складывающихся обстоятельств и окружающей обстановки в целях достижения конечного результата в виде незаконного обогащения, при этом распределили между собой роли следующим образом.

Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. должны приехать к ... и дождаться, когда подъедет мужчина, который по их предположению осуществляет посредническую противоправную деятельность по оказанию сексуальных услуг. Затем в целях подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, для облегчения незаконного завладения имуществом, Аушев М.А.. и Ташматов С.Х. должны применить в отношении Б.О.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно- нанести ему множественные удары руками по лицу и завладеть имеющимся при нем ценным имуществом. В это же время Насирдинов Т.Р. должен находиться рядом с Аушев М.А.. и Ташматов С.Х. и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы обнаружить их совместные преступные действия и помешать их преступной деятельности, своевременно предупредить об этом Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., помочь последним при необходимости подавить возможное сопротивление потерпевшего. Похищенным имуществом Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. планировали распорядиться совместно, по своему усмотрению.

В период до 06 часов xx.xx.xxxx, более точное время в ходе следствия не установлено, Ташматов С.Х., Аушев М.А.., Насирдинов Т.Р., реализуя совместный сформировавшийся преступный умысел, направленный на своершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными ролями, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих совместных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая этого, прибыли к ... и приступили к осуществлению ранее разработанного ими плана.

Около 06 часов, xx.xx.xxxx, более точное время в ходе следствия не установлено, Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. обратили внимание на ранее незнакомого им Б.О.В., который направился к своему автомобилю БМВ г\ __ 54 регион, припаркованному у подъезда __ __ по .... Предположив, что именно Б.О.В. является посредником в противоправной деятельности по оказанию сексуальных услуг, а также то, что Б.О.В. может иметь при себе деньги либо иное ценное имущество, Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. решили совершить запланированное ими преступление в отношении Б.О.В.

В указанное время в указанном месте Ташматов С.Х., реализуя совместный с Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. преступный умысел, исполняя свою роль в совершении преступления, подошел к Б.О.В. и под надуманным предлогом попросил подойти к торцу __ по ... г. Новосибирска, на что Б.О.В. согласился. Затем Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. окружили Б.О.В., после чего Аушев М.А.., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Ташматов С.Х. и Насирдинов Т.Р., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли и решимости Б.О.В. к сопротивлению, нанес ему один удар рукой в область левого глаза, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От удара Б.О.В. упал на землю, испытав физическую боль, при этом находившаяся на его плече сумка упала на землю. После этого Ташматов С.Х. и Аушев М.А.., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Насирдинов Т.Р., группой лиц по предварительному сговору, продолжая исполнять свои роли в совершении преступления, нанесли Б.О.В. множественные удары руками в область лица, всего нанесли не менее 8 ударов, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Аушев М.А.. продолжая действовать совместно и согласованно с Ташматов С.Х. и Насирдинов Т.Р., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел карманы куртки Б.О.В., с целью отыскать и похитить ценное имущество, но ничего не обнаружил. В это время Насирдинов Т.Р., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Ташматов С.Х. и Аушев М.А.., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы обнаружить их совместные преступные действия и помешать их преступной деятельности, своевременно предупредить об этом Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., а также помочь последним при необходимости подавить возможное сопротивление потерпевшего.

После этого Ташматов С.Х. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р., группой лиц по предварительному сговору, продолжая исполнять свою роль в совершении преступления, воспользовавшись тем, что воля Б.О.В. к сопротивлению подавлена, поднял с земли и тем самым открыто похитил принадлежащую Б.О.В. сумку, стоимостью 12 000 рублей, в которой находилось имущество Б.О.В.: паспорт гражданина РФ на имя Б.О.В., водительское удостоверение категории «В,С» на имя Б.О.В., лицензия на приобретение травматического оружия на имя Б.О.В., паспорт транспортного средства на автомобиль БМВ на имя С.В.Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль БМВ на имя С.В.Ф., ключи от квартиры, ключи от автомобиля, портмоне черного цвета кожаное, не представляющее материальной ценности, деньги в сумме 15 000 рублей, банковская карта банка «БТВ 24», банковская карта «Сбербанка», не представляющая материальной ценности.

Затем Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления на автомобиле «ВАЗ __» г\н __ 154 регион под управлением Ташматов С.Х. и впоследствии распорядились похищенным у Б.О.В. имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О.В. материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В результате совместных преступных действий Ташматов С.Х., Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Б.О.В., причинив тем самым последнему ущерб на сумму 27 000 рублей.

Подсудимый Аушев М.А.. вину в предъявленном обвинении по первому эпизоду не признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он находился в общежитии, с друзьями - студентами, отмечали день рождения А.Ш.С. В обед он проснулся, они пошли в магазин «Ярче», который находится возле общежития, купили продукты, пришли обратно, начали готовить. К ним пришла соседка А., помогла приготовить и накрыть на стол. В комнате присутствовали: П., Д.К., А., А.Ш.С., И.Ц., И., Т.. Праздновали до вечера, после этого все разошлись по своим делам. Он пошел в 240 комнату, к соседям, около 8 часов он вернулся к себе в комнату. Больше ему нечего пояснить по этому эпизоду. Данное преступление он не совершал. Потерпевший его оговаривает, возможно не специально, мог его перепутать. Свидетелей, которые показывают на него, он ранее не видел. С потерпевшим Л.С.Д. он никогда не встречался. Первый раз увидел его на очной ставке.

Просит учесть, что первый свидетель указал на другого статиста, а не на него.

Он сразу не смогли сказать следователю, где находился xx.xx.xxxx г. Говорил, что ездил к родителям, что мог находиться в спортзале, на соревнованиях, мог находиться на учебе, но в этот день он не ходил на пары, а потом вспомнил, что был на дне рождения.

Потом вспомнил, что в этот день ходил сдавал зачет по «праву», но в какое время это было он точно сказать не может, скорее всего утром.

По эпизоду в отношении потерпевшего Б.О.В. он полностью подтверждает свои первые показания, данные в стадии предварительного расследования, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

Подсудимый Ташматов С.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что с 08 на xx.xx.xxxx он на машине «Лада Приора», которая принадлежит мужу сестры, занимался частным извозом. Остановился возле __ по ..., т.к. привез туда клиента. xx.xx.xxxx г. у него был день рождения и он решил встретиться с друзьями. Созвонился, они договорились встретиться, погулять, покататься по городу. Он позвонил Аушев М.А.., который подъехал с Насирдинов Т.Р.. В какой-то момент они возле дома увидели постороннего мужчину, решили с ним пообщаться. Этот мужчина привез двух девушек, они пошли в сторону дома, зашли в подъезд. Через некоторое время мужчина вышел. Его машина стояла рядом с их автомобилем. Он подошел к мужчине, попросил сигарету, поинтересовался, чем тот занимается. Тот не ответил. Тогда он предложил мужчине отойти и поговорить. Он согласился. Они пошли в сторону дома, стояли, разговаривали. Когда к ним подошел Аушев М.А.., он спросил у мужчины, сутенер ли он. Тот это отрицал, сказал, что не работает сутенером, но ранее им работал. Мужчина стал им дерзить, получилась потасовка между Аушев М.А.. и Б.О.В.. Аушев М.А.. ударил мужчину, тот упал, потом встал, потом пошел в сторону подъезда.

У мужчины с собой была сумка, через плечо. Сумка упала с плеча, а он ее забрал. Этот момент ни кто не видел. Аушев М.А.. разговаривал с потерпевшим, а Насирдинов Т.Р. курил возле машины. Угрозы жизни или здоровью потерпевшему не высказывали, удары не наносили, похищать сумку никто не хотел, они об этом не договаривались, так получилось.

Сумку потерпевшего он положил в машину. Когда Аушев М.А.. с Насирдинов Т.Р. сели в машину, он вышел вернуть сумку потерпевшему, хотел отдать документы, но тот уже ушел в сторону подъезда.

Далее они уехали. В сумке были денежные средства около 12 тысяч рублей, которые они разделили между собой. В сумке еще были бумаги, документы, номера телефонов, ключи, паспорт, разрешение на оружие. Сумку он выбросил возле машины, и они уехали. Через некоторое время его автомобиль задержали на ..., доставили в отдел полиции. Его допрашивали в этот же день, хотя он не спал, не кушал, не пил, давление было оказано со стороны оперативных работников. При допросах не было адвоката и переводчика, права ему не разъясняли.

Не отрицает, что забрал сумку потерпевшего, но телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал.

Подсудимый Насирдинов Т.Р. угли вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший Л.С.Д. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г., после работы около 14-30-14-40 он подъехал к торцу __ по .... В этот момент к машине подбежал человек в куртке, перчатках, шапке, открыл заднюю дверь автомобиля «Сузуки», где в багажнике находилась спортивная сумка, которую тот схватил, при этом сказал: «Попробуй догони» и стал убегать. Этого парня он потом опознал, это был Аушев М.А... Он побежал за ним через сквер, расстояние между нами было около 15-20 метров. На дороге стояло двое молодых парней, которые потом были свидетелями, он на них бежал. Потом он споткнулся, упал. Когда поднялся, увидел, что Аушев М.А.. выбежал к дороге и сел в автомобиль «Ниссан Вингроад». Там были установлены камеры видеонаблюдения, они посмотрели записи, это действительно был автомобиль «Ниссан Вингроад». Аушев М.А.. был в черной куртке, в шапке, было видно лицо нерусской национальности. Потом он ездил на опознание, где ему было представлено 3 человека, в том числе и Аушев М.А... Он сразу опознал Аушев М.А.., т.к. тот когда забирал сумку, смотрел на него. Опознал по лицу, Аушев М.А.. не скрывал лицо, не прятал, он успел его хорошо рассмотреть. При опознании статисты были похожи на Аушев М.А.., только один повыше был, другой пониже, все были лица нерусской национальности.

В сумке, которая была похищена, были деньги в сумме 700 000 рублей. Они лежали под резинкой, 60 купюр по 5 тысяч рублей и 4 пачки по 1 тысячи рублей, были еще несчитанные деньги. Кроме того в сумке были документы: страховой полис, банковские карты, ключи в большом количестве, документы на товар, расписки, паспорт.

Потом он вспомнил, что раньше видел Аушев М.А.. в кафе «Карат» рядом с домом, где тот работал охранником. Он заходил в кафе, спрашивал у директора, тот подтвердил, что Аушев М.А.. у него работал. Оснований оговаривать Аушев М.А.. у него не имеется, он же не один его видел, были свидетели.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. Л.С.Д. сообщил, что xx.xx.xxxx г. в 14-20 он выехал с рынка «<данные изъяты>» на своем автомобиле «Сузуки Гранд Витара» г\н __ регион и поехал домой. К дому он подъехал в 14 часов 35 минут, около дома нет парковочных мест и свой автомобиль он ставит у торца __ по .... Подъехав к указанному дому, остановился, услышал, что открывается дверь багажника. Он повернулся и увидел, что мужчина, взял из его багажника его сумку, крикнул ему «догони» и побежал через двор в сторону ул. ....

Он был пристегнут ремнем безопасности, сразу побежать за ним не смог. Когда он вышел из машины, мужчина был уже в 30 метрах от него. Он бежал за ним и кричал «держите его». Во дворе дома он запнулся за дерево и упал. Когда выбежал за дом __ по ..., то мужчина уже садился в машину белого цвета «Ниссан видгроуд», ожидавшую на углу парка. Как только мужчина сел в машину, то сразу поехал в сторону ....

Выбежав на ул. ..., он увидел, что машина повернула в сторону Горбатого моста, куда она поехала дальше, не знает.

У него была похищена спортивная сумка черного цвета. В сумке в отделении сбоку находились денежные средства в сумме 700 000 рублей; паспорт на его имя; две банковские карты «Сбербанка», на одной было 30 000 рублей, на другой 40 000 рублей; скидочные карты различных магазинов; фактуры на товар и документы на приобретенный в Китае товар; документы на получение товара; ежедневник; ключи в количестве 20 штук. Сумма ущерба составила 700 000 рублей, что является для него крупным ущербом ( т.1 л.д. 80).

Как следует из заявления потерпевшего Л.С.Д. на л.д. 146-147 т.1, после того как на странице интернета в контакте Инцидент пресс служба ГУ МВД по НСО разместила сообщение от xx.xx.xxxx о преступлении на ... а также разместила их фото. В одном из задержанных он узнал того человека, который xx.xx.xxxx похитил его сумку с документами из машины, в которой находились 700 000 рублей. Потом сел в машину «Ниссан» и скрылся. Также сообщает, что он прошел полиграф.

Из показаний свидетеля С.В.Ю. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. около 14 часов он со своим другом М.С.С. проходил мимо ОП __ «Дзержинский», когда к ним обратились сотрудники полиции и попросили быть понятыми при опознании. Они согласились и прошли в помещение отдела полиции. В помещении находился молодой человек нерусской национальности. Затем туда же завели еще двух молодых людей, нерусской национальности, которые были статистами. Они сразу же стали разговаривать с задержанным на своем языке. Следователь попросила их разговаривать на русском языке. После этого они стали разговаривать на русском и выяснилось, что они все между собой знакомы, т.к. обучаются в одном институте и проживают в одном общежитии. Следователь спросила у них национальности и молодые люди ответили, что они ингуши. Все парни были одного роста, возраста. Затем следователь попросила, чтобы статисты сняли с себя куртки, кольца, часы, чтобы выглядели все одинаково.

Затем им разъяснили их права и обязанности понятых. Задержанный парень представился как Аушев М.А.. и ему было предложено занять любое место среди статистов, он занял крайнее место, под __

Затем был приглашен несовершеннолетний подросток для проведения опознания через стекло. В специально оборудованную комнату, находящуюся в дежурной части их завели в помещение с затемненным стеклом. В него вошли он, М., подросток, который назвался псевдонимом «Волк», его законный представитель и педагог. На вопрос узнает ли он кого-либо из присутствующих, парень долго всматривался в лица, затем указал на парня __ это не был задержанный Аушев М.А..

Затем в их присутствие Аушев М.А.. было предложено занять любое место среди присутствующих статистов, он занял крайнее левое около стены, взяв табличку __

Был приглашен второй подросток, который представился именем «Андрей», осмотрел через затемненное стекло трех молодых парней, а затем уверенно сказал, что узнает парня __ и заявил, что узнает его по глазам, росту, телосложению, волосам. Пояснив, что видел парня __ в xx.xx.xxxx г. в районе ..., тот бежал ему навстречу с сумкой, а за ним следом бежал пожилой мужчина в очках, грязной одежде, который говорил, что парень __ похитил у него сумку. Молодой человек под __ назвался Аушев М.А..

Во время проведения опознания через затемненное стекло, оперативные сотрудники участие не принимали, в помещении для опознания не входили, в комнате с задержанными находилась следователь. Никто не подсказывал как именно одет, где стоит Аушев М.А.., подростки самостоятельно выбирали молодых людей, которые им казались знакомы.

После проведения опознания, «Волк» и «Андрей» стали между собой разговаривать в его присутствии, обсуждая, кто кого опознал, так как они выяснили для себя, что каждый узнал разных людей. Подростки вместе стали обсуждать парня, которого видели в xx.xx.xxxx г., «Андрей» утверждал, что Аушев М.А.., которого он узнал, в день совершения преступления был без шапки, на голове у него был капюшон от куртки, поэтому он узнал его еще и по прическе. «Волк» настаивал, что Аушев М.А.., которого он не узнал, в день совершения преступления был в шапке на голове, но при опознании его смутила борода, которая была у одного из статистов, поэтому он указал не на Аушев М.А.., а на другое лицо. «Волк» согласился, что узнал не того, пояснив, что у него плохое зрение и он так же хотел выбрать Аушев М.А.., но засомневался, так как его смутила борода, а у Аушев М.А.. бороды в тот день не было. ( т.1 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля М.С.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. около 14 часов он со С.В.Ю. проходил мимо ОП __ «Дзержинский», где их остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми при опознании. Когда они согласились, их провели в отдел полиции, где находился молодой человек нерусской национальности. Затем в этот же помещение зашли еще два молодых человека нерусской национальности. Следователь спросила, кто они по национальности и те ответили, что ингуши. Задержанный и статисты оказались знакомы, так как учились в одном университете.

Затем им разъяснили их права и обязанности понятых. Задержанный парень представился Аушев М.А.., ему было предложено занять любое место среди статистов и тот занял крайнее правое место под __

Затем несовершеннолетнему подростку было предложено через стекло опознать человека. В специальную комнату с затемненным стеклом вошли он, С., подросток, который назвался псевдонимом «Волк», его законный представитель, педагог. На вопрос, узнает ли «Волк» кого-либо из присутствующих, он долго всматривался в лица, сомневался между __ и __ Затем назвал __ так как у данного молодого человека была борода.

По данному факту был составлен протокол, в котором все участники опознания поставили свои подписи.

Затем Аушев М.А.. было предложено занять любое место среди статистов, тот занял крайнее левое у стены под __

Затем был приглашен второй подросток, который представился под именем «Андрей», он осмотрел через затемненное стекло трех молодых парней и сразу назвал парня __ завив, что узнал его по глазам, по росту, телосложению. «Андрей» пояснил, что видел Аушев М.А.. в xx.xx.xxxx г. в районе ..., тот бежал ему навстречу с сумкой, за ним бежал пожилой мужчина, который говорил, что Аушев М.А.. похитил у него сумку с деньгами.

Был составлен протокол, в котором все было зафиксировано.

Во время проведения опознания через затемненное стекло, оперативные сотрудники участия не принимали. В помещение не входили. Никому из подростков никто не подсказывал, как именно одет, где стоит Аушев М.А.., подростки самостоятельно выбирали молодых людей, которые им казались знакомы.

После проведения опознания «Волк» и «Андрей» разговаривали между собой, обсуждая кто кого опознал, выяснили, что каждый узнал разных людей. Подростки стали вместе обсуждать парня, которого они видели в xx.xx.xxxx г. «Андрей» убедил «Волка», что именно он правильно узнал преступника и «Волк» согласился, пояснив, что у него плохое зрение и он так же хотел выбрать Аушев М.А.., но засомневался, так как его смутила борода, которая была у опознанного им парня, а у Аушев М.А.. бороды с тот день не было ( т.1 л.д. 180-181).

Из показаний засекреченного свидетеля АНДРЕЙ, данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что в xx.xx.xxxx г., около 14 часов 30 минут он находился на ... со своим другом «Волк». Находясь около микрорынка, расположенного около остановки общественного транспорта «поликлиника», они заметили, что мимо них пробежал парень нерусской национальности, на вид коло 30 лет, ростом 175 см, был одет в куртку черного цвета, джинсы, на голове была одета шапка черного цвета. Когда парень пробегал, то обратил на них внимание. Парень выбежал из-за угла дома, который расположен на стороне микрорынка. У парня в руке была сумка черного цвета. Парень бежал в противоположную сторону от микрорынка, через дорогу. За парнем следом бежал мужчина, который кричал: «догоните вора, он украл у меня сумку». Мужчина был крупного телосложения, на глазах были очки. Одет был в куртку, джинсы, на голове кепка с козырьком. Как парень сел в автомобиль, он не видел. Он знает со слов «Волка», что парень сел в автомобиль и уехал.

xx.xx.xxxx г. он участвовал в проведении следственного действия- предъявления лица для опознания. В ходе опознания, он опознал Аушев М.А.., как лицо, бежавшее мимо него и его друга, в xx.xx.xxxx г. в районе микрорынка. Опознал его сразу и уверенно. ( т.1 л.д. 182-184, 185-186).

Из показаний свидетеля ВОЛК, данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что xx.xx.xxxx г. около 13 часов 20 минут он со своим другом «Андреем» находился в сквере, расположенном вдоль ул. <данные изъяты>, недалеко от микрорынка. Около 14 часов 30 минут они пошли во двор __ по ... и увидели, что им на встречу бежит молодой человек нерусской национальности, у которого в руке была черная сумка. Парень быстро бежал им навстречу, за ним следом бежал пожилой мужчина высокого роста в очках, который подскользнулся и упал. Они подбежали к мужчине, спросили, что случилось, на что мужчина ответил, что у него из машины похитили сумку с деньгами. Они развернулись и побежали вслед за нерусским парнем, который побежал через проезжую часть улицы ... и быстро сел на заднее сидение в автомобиль марки «Ниссан» в кузове белого цвета с черным бампером, который находился напротив .... Номер он не запомнил, т.к. машина быстро тронулась и уехала в сторону .... Марку автомобиля он запомнил, т.к. у его отца ранее был такой автомобиль.

Парень, который похитил сумку, выглядел на вид около 30 лет, ростом 180-185 см, был одет в куртку черного цвета, джинсы, на голове одета шапка черного цвета. Лицо овальное, немного продолговатое, с щетиной ( т.1 л.д. 188-190, 191-193).

Из показаний свидетеля А.М.М., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Аушев М.А.. ее сын, который xx.xx.xxxx г. поступил в <данные изъяты> на экономический факультет, где учится в настоящее время. В г. Новосибирске он проживал в общежитии на .... В xx.xx.xxxx г. сын работал в охране, но где она не знает, говорил, что получал зарплату за ночь 1 300-1 500 рублей. Они с мужем помогали сыну материально. ( т.1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля Б.М.М.оглы, данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что в xx.xx.xxxx г. к нему на работу охранником устроился Аушев М.А... Проработал около 2 месяцев и уволился. Для связи с Аушев М.А.. у него был телефон __, который тот ему дал.

Примерно в xx.xx.xxxx г. к нему обратился Л.С.Д., который проживает в соседнем доме по .... Л.С.Д. спросил, является ли он хозяином кафе «<данные изъяты> которое находится на ... это не далеко от .... Он ответил, что да. Затем Л.С.Д. показал ему фотографию парня. Он узнал на ней Аушев М.А... Л.С.Д. пояснил, что этот парень украл у него сумку из машины. Затем спросил у него телефон Аушев М.А... Он продиктовал ему номер телефона Аушев М.А...

Л.С.Д. ему рассказал, что в барсетке, которую якобы украл у него Аушев М.А.. был миллион рублей, потом сумма стала 800 000 рублей, через несколько дней подошел и сказал, что было 500 000 рублей.

Аушев М.А.. он можете охарактеризовать с положительной стороны. ( т. 2 л.д. 126-128).

Свидетель Б.А.А.М., суду пояснил, что Аушев М.А.. его сын, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, занимался спортом, учился в аграрном университете. Сын проживал в г. Новосибирске в общежитии, они ему всегда помогали, оплачивали его обучение, одевали, оказывали материальную помощь, покупали продукты.

Ташматов С.Х. и Насирдинов Т.Р. он видел в коридоре общежития.

Он общался с потерпевшим Л.С.Д. в следственном комитете и тот сказал, что у него украли сумку, что это сделал его сын. Он ответил, что тот может что-то перепутал. В ходе разговора потерпевший назвал две суммы похищенного, сначала 800 000, потом 600 000 рублей. Потом потерпевший показал ему машину, в которую сын прыгнул и уехал. Лобыня ему так же сказал, что если он ему отдаст 800 000 рублей, то дело закрывают. Он ответил: «Если сын взял, то отдаст».

Свидетель Г.М.В., суду пояснила, что на ... находится общежитие <данные изъяты>, она работает заведующей данного общежития. В общежитии проживал Аушев М.А... Вместе с ним в __ проживали А.Ш.С., Ц.. О том, что xx.xx.xxxx г. Алискеров отмечал свой день рождения, ей не известно.

В связи с тем, что спиртное запрещено в общежитии, если кто-то хочет отметить день рождения со спиртным, то пишут заявление, а так без спиртного отмечают.

В общежитие есть только журнал посещений гостей, вход-выход студентов не регистрируется. Запускают студентов они круглосуточно, хотя вход должен быть до 11 часов.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого Аушев М.А.. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» ( т.1 л.д. 81-85).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен CD-диск, при просмотре файла __ __ установлено, что камера захватывает часть проезжей части, длительность записи с 13:30 до 13:44. За время записи зафиксирован автомобиль седан белого цвета, который проезжает по проезжей части в 13:42, государственные регистрационные номера не просматриваются на записи ( т.1 л.д. 132-136).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшему Л.С.Д. был представлен Аушев М.А.., который занял крайнее правое место среди статистов. Осмотрев представленных лиц, Л.С.Д. указал на лицо находящееся на 3 месте. Пояснив, что xx.xx.xxxx г. около 14-40 часов он увидел Аушев М.А.. около __ по ..., тот открыл заднюю дверь его машины «Сузуки», достал его спортивную сумку с документами и 700 000 рублей. Аушев М.А.. ему крикнул, «попробуй догони» и начал убегать в сторону микрорынка, находящегося напротив __ по .... Он не смог его догнать, Аушев М.А.. сел в машину «Ниссан-Винград» белого цвета. Аушев М.А.. он узнает по лицу, по росту. Аушев М.А.. похудел в того времени, как он его видел. В день совершения преступления Аушев М.А.. был одет в куртку черного цвета, вязанную шапку черного цвета, джинсы. Ему запомнились глаза, скулы Аушев М.А...

Аушев М.А.. от комментариев отказался. ( т.1 л.д. 159-160).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от xx.xx.xxxx г. свидетелю «Андрей» было предъявлено три человека, в том числе Аушев М.А.., который занял крайнее левое место под __ Затем опознающее лицо через специальное стекло осмотрев представленных лиц, пояснило, что в лице, находящимся под __ опознал парня. Опознает его по росту, глазам, взгляду, телосложению, волосам. Когда он его видел, то у него на голове был капюшон. Он видел парня в xx.xx.xxxx г. около 14-30 часов у дома расположенного около микрорынка по ул. .... Парень бежал ему навстречу за ним следом бежал пожилой мужчина в очках высокого роста грязный, который упал догоняя парня и кричал им с другом, что у него этот парень украл сумку с деньгами.

Результат опознания: Аушев М.А.. ( т.1 л.д.163-166).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Аушев М.А.. и потерпевшим Л.С.Д., который на вопрос следователя пояснил, что около 14 часов 20 минут он подъехал к своему дому по ..., не успел заглушить двигатель, как Аушев М.А.. открыл заднюю дверь, откуда похитил его сумку. Он опознал Аушев М.А.. абсолютно уверенно, по лицу, запомнил по верхней одежде.

На вопрос следователя обвиняемый Аушев М.А.. пояснил, что он не подтверждает показания потерпевшего, т.к. его там не было и он этого не делал. (т.1 л.д. 207-210).

Как следует из списка вызовов клиента Аушев М.А.. (номер телефона __) с xx.xx.xxxx г. 00:00 часов по xx.xx.xxxx г. 00:00, xx.xx.xxxx г. в 00:14:55 имеется входящий звонок (адрес базовой станции на ...\2). В 17:13:21 имеется входящий звонок ( адрес базовой станции на ...). В 20:27:29 имеется входящий звонок ( адрес базовой станции на ...) ( т.2 л.д. 138-139).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания потерпевшего Л.С.Д. достоверными, он пояснял, что каких- либо неприязненных отношений между ним и подсудимым Аушев М.А.. не было, а так как не было конфликта, соответственно, и оснований для оговора подсудимого. Кроме того, потерпевший и свидетели, как в судебном заседании, так и при допросах в стадии предварительного расследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Собранные и исследованные доказательства по делу, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому положены в основу приговора.

Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать выше изложенные показания потерпевшего Л.С.Д. допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания потерпевшего в стадии предварительного следствия, начиная с протокола принятия устного заявления, составленного сразу после произошедшего, не содержат каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда и усомниться в их объективности.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом документами, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Аушев М.А.. в открытом хищении чужого имущества. По мнению суда, вышеизложенные доказательства виновности подсудимого являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании по данному эпизоду были допрошены свидетели защиты. Так из пояснений свидетеля защиты Ц.И.Х. следует, что с Аушев М.А.. он жил в общежитии в одной комнате, учились в одном университете. xx.xx.xxxx г. был день рождения А.Ш.С.. Днем в 12 часов А.Ш.С. разбудил Аушев М.А.., поскольку тот спал, они позвали Т., И.А., Я., Г.П.. Был А., которая помогала им готовить. Потом Аушев М.А.. и А.Ш.С. пошли в магазин «Ярче» покупать торт, пришли обратно через 5-10 минут, сидели в комнате до 6-7 часов вечера. В этот период Аушев М.А.. никуда не уходил, все время находился с ними. Он не видел у Аушев М.А.. черного пуховика, черных джинс. Он носил светлые джинсы.

xx.xx.xxxx г. он не пошли в университет, т.к. у него не было пар. В тот день у Аушев М.А.. был телефон, ему звонили, когда они были в комнате, он с кем-то разговаривал, но он не интересовался с кем.

Свидетель защиты И.А.А. суду пояснил, что с Аушев М.А.. он учимся вместе в университете, они земляки, общаются, соседи в общежитии. xx.xx.xxxx г. у А.Ш.С. был день рождения. Они проснулись около 10-11 часов, сидели в комнате. Аушев М.А.. всегда спал до часу дня. А.Ш.С., И.Ц., Д.К. П.П. и А. пришли к ним в комнату. А.Ш.С. пошел в магазин «Ярче», купил торт, до 8 часов вечера они находились в общежитии, слушали музыку, смотрели кино, видеоролики, но точно он не помнит, т.к. уже год прошел. В этот день он на учебу не ходил. Уехал из общежития около 8 часов вечера.

Не помнит, чтобы Аушев М.А.. отлучался из компании, они все вместе находились. Если отлучался, то ненадолго. Аушев М.А.. носил шапку с надписью «Россия» синего цвета, штаны синие или светлые, джинсы, кофта красная «Форвард». Не видел у него чёрного пуховика, черной короткой куртки, черных штанов. В тот день в дневное время он не помнит, звонил ли Аушев М.А.. кому-то или принимал звонки.

Через некоторое время его пригласили на опознание, поставили за стекло вместе с Аушев М.А.. и свидетель при опознании показал на него. Тогда он узнал, что Аушев М.А.. подозревают в совершении преступления. Ранее в общежитии он видел Насирдинов Т.Р., но редко (указывает на Насирдинов Т.Р.у.), тот общался с Аушев М.А...

Свидетель Т.М.С. суду пояснил, что с Аушев М.А.. познакомился при поступлении в университет, жили в общежитии, в соседних комнатах. Были приятельские отношения. xx.xx.xxxx г. у А.Ш.С. был день рождения. Он проснулся утром, пошел поздравить А.Ш.С., Аушев М.А.. еще спал, он до обеда спал, проснулся в 12-13 часов. Затем Аушев М.А.. сходили в магазин с А.Ш.С., были там полчаса. Начали готовиться к дню рождения, потом собрались ребята и отмечали день рождения до вечера.

После возвращения из магазина Аушев М.А.. постоянно был в общежитии с ними в одной комнате, никуда не выходил. Это был рабочий день, но на учебу они не ходили. Разошлись они в 7-8 часов вечера.

Аушев М.А.. одевался в синюю спортивную шапку с надписью «Россия», куртка была у него синяя с надписью, он чаще всего ходил в спортивной одежде.

О том, что Аушев М.А.. подозревается в совершении преступления, ему стало известно от его старшего брата, который разговаривал с друзьями Аушев М.А.. и он услышал, что его задержали.

Его приглашали на опознание, их было трое, у него тогда была борода. Когда их завели, Аушев М.А.. уже находился в комнате, они поздоровались. Спросили, кто он по национальности, он ответил, что ингуш. Начали разговаривать на своем языке, но им сделали замечание.

Свидетель В.А.С. суду пояснила, что Аушев М.А.. она знает с xx.xx.xxxx г., проживает в общежитии, в соседней комнате. Отношения дружеские. xx.xx.xxxx г. у соседа А.Ш.С. был день рождения. У них на 1 этаже, есть стенд, где пишут у кого день рождения. Кроме того, в комнате у парней громко играла музыка. Она спросила у парней, что происходит, чем может помочь, они готовить не умеют, и она помогала им приготовить и накрыть стол.

На занятия она в тот день не ходила, у нее не было пар. За столом она находилась около часа, поела и ушла. Аушев М.А.. увидела, когда проснулась, в час дня, пошла умываться, зашла к парням, на протяжении всего дня также видела его. Не видела, чтобы Аушев М.А.. за продуктами уходил, т.к. продукты уже были, когда она была в комнате.

В комнате находились А.Ш.С., Аушев М.А.., Т. Аушев М.А.., И.А., Д.К., П.П., И.Ц., Г.П., фамилию не знает.

Будучи повторно допрошенной по ходатайству стороны защиты, свидетель В.А.С. пояснила, что в настоящее время она нашла в компьютере смс-сообщение от А.Ш.С. за xx.xx.xxxx г., который просил разбудить Аушев М.А.., т.к. тому необходимо сдать зачет по «праву», что она и сделала. Не может объяснить, почему ранее ею были даны иные показания относительно событий xx.xx.xxxx г.

Свидетель П.П.И. суду пояснил, что с сентября он проживает в общежитии вместе с Аушев М.А... Отношения дружеские, часто общались. xx.xx.xxxx г. был день рождения А.Ш.С.. Он пришёл в общежитие к 2 часам, зашел в 240 комнату, там были: Г.П. и Д.К., подошел А.Ш.С. сказал, что у него день рождения, нужно готовить, А. стала готовить. Аушев М.А.. сидел, в компьютер играл. Они там были до 9 вечера. Все это время он постоянно видел Аушев М.А.., иногда выходил в другую комнату. Он в этот день ходил на занятия, в 14 часов уже освободился с занятий.

Он не видели на Аушев М.А.. черную шапку, черную куртку, пуховик, брюки. Он одевался в синюю куртку.

Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд относится к ним критически, т.к. указанные свидетели являться друзьями Аушев М.А.., заинтересованы помочь Аушев М.А.. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, пояснения указанных свидетелей противоречат друг другу, в частности о звонках на телефон Аушев М.А.., о его действиях в этот день, в том числе, что он спал до 14 часов из комнаты не выходит. В этой части их пояснения противоречат показаниям самого Аушев М.А.., который настаивает на том, что с утра он находится в университете и сдавал зачет.

Оценивая показания подсудимого Аушев М.А.., суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Как установлено в судебном заседании Аушев М.А.. начиная со стадии предварительного расследования было озвучено несколько версий того, где он находился xx.xx.xxxx г., в частности изначально пояснял, что он находился на учебе. Однако как следует из справки за подписью ректора <данные изъяты>» Аушев М.А.. xx.xx.xxxx г. занятия не посещал. Затем Аушев М.А.. пояснил, что находился на соревнованиях. Однако, из показаний свидетеля А.Р.Х. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает тренером и ведет тренировки на .... К нему приходят заниматься ребята спортсмены из <данные изъяты> университета, которые занимаются для себя. Аушев М.А.. приходил, но не более 3 раз за xx.xx.xxxx г., он говорил ему, что смысла в таких тренировках нет. Никаких разрядов, спортивных достижений, титулов он не имеет, занимался только для поддержания спортивной формы. В турнирах Аушев М.А.. не участвовал, а он не является непосредственным тренером Аушев М.А.. ( т.1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля У.С.Г. данных в стадии предварительного расследования, следует, что он является тренером по вольной борьбе. Тренировки у них проводят в спортивном зале на ... а. В xx.xx.xxxx г. в их клуб приходили студенты от аграрного университета, чтобы потренироваться приемам вольной борьбы, но это были в основном разовые тренировки, постоянно студенты у них не занимаются. Он помнит Аушев М.А.., т.к. тот в xx.xx.xxxx г. выступал от института на соревнованиях в Красноярске. В xx.xx.xxxx г. он не помнит, посещал ли Аушев М.А.. тренировки или нет. В xx.xx.xxxx г. от их клуба никто в соревнованиях участие не принимал, тем более Аушев М.А.., т.к. он не является членом их клуба ( т.1 л.д. 173-174).

Затем Аушев М.А.. пояснил, что был у родителей в <данные изъяты>, однако это так же не нашло своего подтверждения.

В ходе рассмотрения уголовного дела Аушев М.А.. пояснил, что xx.xx.xxxx г. он около12-13 часов сдавал в университете зачет по «праву». В связи с этими пояснениями судом был сделан запрос в «<данные изъяты>». Согласно полученного ответа Аушев М.А.. сдавал зачет по дисциплине «Право» xx.xx.xxxx г. на основании направления __ от xx.xx.xxxx. Более того, как установлено и следует из полученного ответа, в этот же день зачет сдавал А.Ш.С., из показаний которого данных ранее в судебном заседании следует, что у него был день рождения и он весь день находился в общежитии, ходил только в магазин за продуктами. О том, что А.Ш.С. сдавал в этот день зачет, последний суду не пояснял. Что также ставит под сомнение пояснения А.Ш.С. относительно место нахождения Аушев М.А.. xx.xx.xxxx г. При этом, судом установлено и данного обстоятельства не отрицает сам подсудимый Аушев М.А.., зачет он сдавал до обеда, а преступление в отношении Л.С.Д. было совершено около 14 часов 20 минут xx.xx.xxxx, а соответственно Аушев М.А.. имел возможность сдать зачет и приехать на место совершения преступления.

Кроме того из показаний свидетелей защиты и самого Аушев М.А.. следует, что он xx.xx.xxxx г. разговаривал в течение дня по своему телефону, на чем настаивали свидетели защиты. Однако, как следует из детализации телефонных соединений Аушев М.А.., какие-либо соединения с его абонентским номером отсутствовали в течение дня до 17 часов 13 минут. Что также ставит под сомнение как показания свидетелей защиты, так и пояснения и самого Аушев М.А..

С учетом изложенного, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого Аушев М.А.., данные, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно его места нахождения xx.xx.xxxx около 14 часов 20 минут в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Л.С.Д., поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. При этом, суд учитывает, что Аушев М.А.. неоднократно выдвигал различные версии относительно своего нахождения xx.xx.xxxx г.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Аушев М.А.. по эпизоду предъявленного обвинения в отношении потерпевшего Л.С.Д., суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым Аушев М.А.. с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, обратил в свою собственность имущество Л.С.Д., а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях Аушев М.А.. имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества потерпевшего Л.С.Д. – денежных средств находившихся в сумке, которое было совершенно им открыто для него, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» так же нашел свое подтверждение, т.к. у потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 700 000 рублей. Указанная сумма похищенных денежных средств превышает установленный законодательством РФ крупный размер- 250 тысяч рублей.

С учетом изложенного действия подсудимого Аушев М.А.. по 1-му эпизоду, суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

По второму эпизоду вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Б.О.В. суду пояснил, что год назад, он подвез девушку на .... Примерно в 5 утра, он ехал по ..., увидел девушку, которая голосовала, решил ее подвезти. Она указала адрес на ...\1, куда он ее и привез. У девушки была сумка и он решил помочь ей донести сумку до подъезда. Возле шлагбаума он обратил внимание на автомобиль «Лада Приора» темного цвета, в ней звучала музыка.

Когда он возвращался после того, как проводил девушку, возле машины, к нему подошел Ташматов С.Х., попросил отойти и поговорить, они отошли. Следом за ними шли еще 2 человека. Он не боялся, и не опасался. Когда отошли к торцу дома по ... ему задали вопрос, является ли он сутенером. Он ответил «нет», его ударили и он упал. Ударил его кулаком руки в лицо Аушев М.А... Удар был не сильный, но была зима и он упал. Фактически данным ударом его сбили с ног и он упал. Затем было нанесено еще 2 удара руками по голове. Удары были с двух сторон, но кто бил он не видел, т.к. упал и закрывал голову руками. Он запомнил только 2 удара по голове. От ударов сознание не терял, боль не испытывал, не опасался за свою жизнь при нанесении ударов. Все это произошло в течение нескольких секунд. Вред здоровью ему не был причинен от нанесенных ударов, он нигде после этого не лечился, был синяк под глазом, под каким не помнит.

Ему был задан конкретный вопрос, так как он не являлся сутенером, думал, что они разберутся, поэтому не боялся и не опасался парней.

После этих ударов молодые люди ушли, а он обнаружил, что нет его сумки. До этого сумка была у него на плече, кто ее взял не знает, но на месте ее не было. В сумке находились 12 тысяч рублей, паспорт, права, на машину документы, ключи от машины, может еще по мелочам что-то. Общий ущерб составляет 27 000 рублей. Когда парни отошли от него и он не увидел сумки, просил парней вернуть сумку. Кто брал сумку, он не видел. Они сказали, что потом найдешь ее. Но сумку он не нашел. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимым не имеет.

Во время нанесения ударов никаких требований парни ему не выдвигали.

При вынесении приговора просит подсудимых строго не наказывать, т.к. у него нет к ним претензий, не настаивает на суровой мере наказания.

В связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Б.О.В. данные в стадии предварительного расследования, из которых следует, что xx.xx.xxxx г. в ночное время он катался по г. Новосибирску, около 5 часов утра на ... увидел девушку, которая голосовала. Он остановился и предложил подвезти ее к дому. Она пояснила, что ей необходимо ехать на ...\1, они договорились о цене и девушка села в машину. Когда они подъехали к дому, то въезд во двор был закрыт шлагбаумом. У девушки была с собой сумка и он предложил донести сумку до подъезда, та согласилась. Он помог ей, у подъезда передал сумку и вернулся к машине. У него в руках в этот момент была его сумка черного цвета с документами и денежными средствами. Когда он стал открывать автомобиль, то к нему подошли трое парней, один из которых попросил у него сигарету. Он достал сигареты и протянул пачку парню. В этот момент один из парней, который стоял позади парня просившего сигареты, нанес ему удар в область лица кулаком, далее последовали удары в область лица и головы, кто из парней их наносил он точно сказать не может, но ему казалось, что они все втроем наносили ему удары в область лица и головы, так как он пытался закрыть голову руками, то не мог разобрать, кто именно ему наносил удары. Так как ударов было много и они были сильными, то он упал, его подхватили и утащили за угол дома __ по .... Там парни продолжили бить его руками в область головы. Он не мог сопротивляться, только закрывал голову руками. Когда его перестали избивать, то парни ушли и он увидел как парни сели в автомобиль «Лада приора» темного цвета.( т.2 л.д. 46-49).

При допросе в стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx г. потерпевший Б.О.В. пояснил, что xx.xx.xxxx г. он на автомобиле «БМВ» катался по городу. В период с 05 часов до 06 часов он проезжал мимо __ по ..., где увидел девушку, которая голосовала. Он предложил ее довезти. Девушка сказала, что ей необходимо проехать на ...\1. Он согласился отвезти девушку. Около 06 часов подъехал к __\1, но въезд во двор был закрыт шлагбаумом. Он оставил автомобиль у первого подъезда __ Девушка рассчиталась с ним, он решил помочь девушки донести ее сумку до подъезда, та согласилась. Они прошли ко второму подъезду. Проходя мимо шлагбаума и заходя во двор __\1 по ..., он обратил внимание на автомобиль «Лада приора», т.к. из салона была слышна музыка. Он увидел, что у машины отсутствует передний бампер. Кто находился в салоне автомобиля, он не видел. Дойдя до подъезда, он передал девушке сумку и вернулся к своему автомобилю. Когда находился у своего автомобиля к нему подошел парень и спросил закурить. Он протянул ему пачку сигарет «Мальборо». Впоследствии ему стало известно, что это Ташматов С.Х. Когда Ташматов С.Х. отвернулся от него, то с левой стороны из-за задней части его автомобиля вышли еще двое парней и подошли к нему. Потом ему стало известно, что это Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р.

Ташматов С.Х. спросил, в этом ли доме живут «проститутки». Он сказал, что не знает. Ташматов С.Х. предложил ему отойти поговорить. Они отошли к торцу __\1 по .... Затем подошли Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р.. Остановившись у торца дома, Ташматов С.Х. стоял спиной к стене дома, Аушев М.А.. слева от Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. позади Аушев М.А.. немного левее. По отношению к нему Ташматов С.Х. стоял перед ним, Насирдинов Т.Р. и Аушев М.А.. справа от него, Насирдинов Т.Р. немного дальше, чем Аушев М.А... Они окружили его, он понял, что у них недобрые намерения, что они втроем действуют за одно, что хотят похитить у него имущество. Их дальнейшие действия были явно заранее согласованы. Ташматов С.Х. задал вопрос: «Сутенер ли он?». Он ответил, что нет, но раньше работал водителем для девушек легкого поведения. Он сделал вывод, что они приняли его за сутенера, поскольку видели, как он привез девушку. После его ответа, Аушев М.А.. правой рукой нанес ему удар в область левого глаза. От удара он упал на снег. Он понял, что его сейчас начнут бить и закрыл руками голову и глаза. Ему стали наносить множественные удары в область лица, по скулам, губам. Всего нанесли не менее 8 ударов. Он не видел, кто именно наносил удары, но проанализировав все события в памяти, а также показания Насирдинов Т.Р. и Ташматов С.Х., с которым у него были очные ставки, может уверенно сказать, что эти удары ему наносили Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., одновременно с двух сторон. Ташматов С.Х. на очной ставке сказал, что он один раз ударил его в грудь. Он считает, что тот говорит неправду. В грудь они его не били, били в лицо руками. Они стояли близко к нему, а Насирдинов Т.Р. несколько дальше. Была зима, и любые шаги на снегу были хорошо слышны. Было ранее утро, людей на улице не было, слышно было каждый «шорох» и он уверен, что Насирдинов Т.Р. к нему не подходил. В ходе нанесения ударов, они разговаривали между собой, он услышал имя «Мага», остальное не разобрал. При этом ему не угрожали, требований о передачи имущества, не выдвигали. После того, как ему перестали наносить удары, он поднял голову и Аушев М.А.. начал говорить ему о морали его поведения по отношению к девушкам, имея в виду, что нехорошо так себя вести, т.е. быть «сутенером». Аушев М.А.. ему сказал, чтобы он не вставал с земли и за ними не ходил. При этом Аушев М.А.. наклонился, проверил внутренний левый карман куртки, там ничего не было. Больше никто карманы не осматривал. Он попросил парней вернуть ему сумку. Сначала кто-то из парней крикнул, чтобы принесли сумку, но потом ему сказали, что сумку он найдет за гаражами. Еще он просил вернуть из сумки документы. Как пропала сумка, и при каких обстоятельствах, он не видел. Сумка вероятнее всего упала с плеча после того, как он упал. Он предполагает, что сумку забрали Ташматов С.Х. или Аушев М.А.., они стояли ближе всего к нему.

Как парни садились в машину, он не видел, увидел только, что отъехал автомобиль марки «приора» сразу после того, как парни ушли от него.

Анализируя события, понял, что парни приняли его за «сутенера» и решили отобрать у него ценное имущество, полагали, что он не будет обращаться в полицию, поскольку по их мнению, занимается противоправной деятельностью, парни поджидали его на парковке возле дома.

В сумке, стоимостью 12 000 рублей находились: паспорт на его имя, водительское удостоверение, лицензия на приобретение травматического оружия, ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, портмоне, деньги в сумме 15 000 рублей. Общий ущерб составляет 27 000 рублей.

Он обратился в ГКБ __ где его осмотрели и зафиксировали причиненные ему телесные повреждения.

В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме ( т.2 л.д. 46-49, 59-63, 66-71).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что показания в стадии предварительного расследования им были даны сразу после произошедшего, он был под впечатлением, в настоящее время проанализировов все произошедшее, он излагает, то, что помнит. На следствии он показания давал на эмоциях, поэтому преувеличил количество нанесенных ударов. Если бы ударов было много, у него бы как минимум было сотрясение головы, а у него ничего этого не было.

На тот момент он считал, что его били все. Сейчас понимает, что ошибался. Удары были с двух сторон и шаги он слышал с двух сторон, это он хорошо помнит на данный момент. В настоящее время он оценивает свое состояние здоровья, учитывая, что он не пострадал, поэтому говорит о 2 ударах по лицу, когда он лежал на земле. То количество ударов, которое указано в его протоколах допросов 10 ударов, не соответствует действительности. Настаивает на том, что ему было нанесено не более 8 ударов в общей сложности, но хорошо он помнит только два удара, когда он упал и лежал на снегу.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. Б.О.В. сообщил следующее, что xx.xx.xxxx г. около 05 часов 30 минут он проезжал мимо __ по ... и увидел, что девушка останавливает машину. Он остановился и она попросила довезти до __\1 по .... Во двор дома он проехать не смог, т.к. там шлагбаум. Он остановился возле первого подъезда и предложил девушке донести сумку, которая у нее была с собой. В это время возле шлагбаума стола машина «лада приора» темного цвета без переднего бампера. Они с девушкой дошли до второго подъезда, он передал девушке сумку, та зашла в подъезд, а он пошел обратно. Когда он подошел к своей машине, то из машины «лада приора» вышли трое нерусских парней. Один из парней подошел к нему и попросил у него сигарету. Он открыл пачку и дал ему сигарету, тот спросил можно ли взять две, он разрешил. На вид парень был 25 лет, 170 см., худощавого телосложения, одет в темную короткую спортивную куртку, темные спортивные штаны. В этот момент подошли еще двое парней, один на вид 25 лет, 180 см, среднего телосложения, светлая матерчатая куртка, на голове капюшон, комуфлированные штаны. Второй парень 25 лет, 170 см., плотного телосложения, одет в темную матерчатую куртку. Парень в светлой куртке нанес ему удар кулаком в область глаза и начал наносить неоднократные удары по лицу, голове. Все происходило возле машины, а затем его оттащили за угол __ ... и там стали наносить удары. После чего они убежали, а он обнаружил, что после их ухода нет его сумки черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, в которой находились паспорт РФ, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, лицензия на приобретение оружия, ключи от квартиры, денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего парни сели в автомобиль и уехали, а он вызвал сотрудников полиции( т.2 л.д. 10).

Свидетель М.С.А. суду пояснил, что у него в собственности был автомобиль «Лада Приора». xx.xx.xxxx г. он дал этот автомобиль Ташматов С.Х., который забрал его в обед и сказал, что до 5 часов вечера вернет обратно. Однако обратно автомобиль не вернул, был недоступен. Когда он ехал из с. Мочище, то возле отдела полиции увидел свою машину, зашел и спросил, почему его машина стоит возле отдела полиции. Ему сотрудники полиции рассказали, что Ташматов С.Х. был задержан на его автомобиле за совершение преступления. На его автомобиле был сломан передний бампер.

Из показаний свидетеля К.А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что xx.xx.xxxx г. в отдел полиции __ «Заельцовский» обратился гражданин Б.О.В., который сообщил, что в отношении него трое лиц нерусской национальности совершили преступление на ...\1, где у него похитили сумку с денежными средствами и документами. При этом Б.О.В. пояснил, что нападавшие уехали с места преступления на автомобиле «Лада Приора». Кто принимал заявление от потерпевшего, не помнит, потерпевший был в отделе, когда он пришел утром на работу.

xx.xx.xxxx г. в отдел по данному факту был доставлен Ташматов С.Х., которого остановили на автомобиле марки «Лада Приора» сотрудники ГИБДД. В ходе беседы Ташматов С.Х. признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Затем были установлены другие лица, которые находились вместе с ним в момент совершения преступления, Насирдинов Т.Р. и Аушев М.А.., который проживал в общежитии на ...\1. Как пояснила комендант общежития, Аушев М.А.. уехал в г. ... где он был прописан. Он сообщил сотрудникам отдела полиции в г. ... о том, что ими разыскивается Аушев М.А.., за совершение преступления. xx.xx.xxxx г. Аушев М.А.. был задержан и доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский». В ходе работы с Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р., те сообщили о своей причастности к данному преступлению и дали признательные показания. Ими были написаны явки с повинной. При этом задержанные пояснили, что в услугах переводчика они не нуждаются, так как владеют русским языком, длительное время проживают на территории РФ, пишут и разговаривают на русском языке.

Насколько он помнит, они ездили искать сумку с водителем автомобиля «Лада Приора», он сообщил, что сумку выбросили в этом месте, поэтому они туда и поехали, он участвовал в поисках, но ничего не нашли.

У них не было информации в отношении Б.О.В., что он занимался сутенерством. О том, что на ... имеется притон, им также не было известно. ( т.2 л.д. 101-102).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из справки медицинского учреждения от xx.xx.xxxx г. в 34 больницу поступил Б.О.В. с диагнозом ушиб лица. Со слов Б.О.В., xx.xx.xxxx г. около 5-00 часов избили неизвестные на ... ( т.1 л.д. 31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у __ по ... г. Новосибирска. При въезде во двор дома находится шлагбаум, который закрыт, на территории обильный снежный покров (т.1 л.д. 32- 37).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у __ по ..., на котором стоит автомобиль «Лада приора» черного цвета г\н __ 154 регион. В ходе осмотра обнаружено, что передний бампер автомобиля поврежден, отсутствует его нижняя часть. ( т.2 л.д. 38-42).

Как следует из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему от xx.xx.xxxx г. у потерпевшего Б.О.В. на лице под левым глазом имеется гематома, левая часть губы распухла, на внутренней части губы имеется гематома, так же имеется повреждение на задней поверхности шеи в виде 4 царапин. На волосистой части головы имеется шишка ( т.2 л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта __ следу рук, обнаруженные в автомобиле Ташматов С.Х. на отрезках липкой ленты __ пригодны для идентификации личности.

Следы рук, обнаруженные в автомобиле Ташматов С.Х., на отрезках липкой ленты __ Ташматов С.Х.

Следы рук, обнаруженные в автомобиле Ташматов С.Х., на отрезках липкой ленты __ оставлены не Ташматов С.Х., а другим лицом ( другими лицами).( т.2 л.д. 213-219).

Согласно заключению эксперта __ следы пальцев рук на отрезке __ оставлены Аушев М.А..

След пальца руки на отрезке __ оставлен Насирдинов Т.Р.

Следы рук на отрезках __ __ __ – оставлены не Аушев М.А.., не Насирдинов Т.Р., а другим лицом ( лицами) ( т.2 л.д. 229-231).

Как следует из протокола личного досмотра Ташматов С.Х. от xx.xx.xxxx г. и фототблицы к нему, в присутствии понятых, у него были обнаружены и изъяты: денежные средства купюрами по 1000 рублей ( 6 штук), ключи от автомобиля, сотовый телефон ( т.3 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта __ следы рук, обнаруженные в автомобиле Ташматов С.Х. на отрезках липкой ленты __ пригодны для идентификации личности.

Следы рук, обнаруженные в автомобиле Ташматов С.Х., на отрезках липкой ленты __ оставлены Ташматов С.Х.

Следы рук, обнаруженные в автомобиле Ташматов С.Х., на отрезках липкой ленты __ оставлены не Ташматов С.Х., а другим лицом ( другими лицами)( т.2 л.д. 213-219).

Согласно заключению эксперта __ следы пальцев рук на отрезке __ –оставлены Аушев М.А..

Следы пальцев руки на отрезке __ Насирдинов Т.Р.

Следы рук на отрезках __ и __ – оставлены не Аушев М.А.., не Насирдинов Т.Р., а другим лицом ( лицами) ( т.2 л.д. 229-232).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Ташматов С.Х. и потерпевшим Б.О.В., который на вопрос следователя пояснил, что Ташматов С.Х. он ранее в своих показаниях указывал как на парня под __ xx.xx.xxxx г. около 06 часов подошел к нему, когда он находился около водительской двери своего автомобиля, стоящего у 1 подъезда __ по .... Ташматов С.Х. подошел один и спросил у него сигарету. Он дал сначала 1 сигарету, но Ташматов С.Х. попросил еще две сигареты, он ему дал. Ташматов С.Х. хотел отойти, но в это время сзади из-за его автомобиля вышли еще двое парней, ранее ему незнакомых, нерусской национальности. Ташматов С.Х. предложил ему отойти к торцу __ по ..., он согласился. За ними проследовали двое других парней, которых он в своем допросе указывал под __ и __ Находясь у торца __ по ..., Ташматов С.Х. стоял спиной к стене дома, а по отношению к нему, лицом. При этом спросил «Сутенер ли я?». Он ответил, что нет, но ранее работал водителем в организации, куда привозили девушек. После его ответа, парень __ нанес ему удар.

После первого удара, нанесенного ему Аушев М.А.., он потерял ориентир и не видел, кто из троих нападавших наносил ему удары.

Сумка находилась у него на плече и упала с плеча в момент его падения на землю от удара. Ташматов С.Х. никаких действий не предпринимал, чтобы забрать у него сумку. Кто поднял сумку, он не видел. Сумку у него не вырывали и не требовали, чтобы он ее отдал.

После того, как его перестали бить, парни стали уходить в сторону своего автомобиля, при этом кто- то из них сказал им не ходить за ними. Он попросил их вернуть сумку. Когда парни уехали, он ушел, сумку ему не вернули.

На вопрос следователя Ташматов С.Х. пояснил, что подтверждает пояснения потерпевшего. Он рукой один раз толкнул в область груди Б.О.В., ударил его после того, как ударил его Аушев М.А... Он не видел, кто поднял сумку в момент нанесения Б.О.В. ударов, т.к. находился с Аушев М.А.., а Насирдинов Т.Р. стоял позади их и не наносил удары Б.О.В.. В связи с чем может сказать, что он и Аушев М.А.. сумку не брали. (т.3 л.д. 75-79).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Насирдинов Т.Р. и потерпевшим Б.О.В., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 06 часов, когда он находился около своего автомобиля, стоящего у подъезда __ __ по ... к нему подошел Ташматов С.Х., а следом за ним подошли еще двое, один из которых был Насирдинов Т.Р., которого он ранее в своих показаниях обозначал под __ Когда Ташматов С.Х. предложил отойти к торцу __ то следом пошли двое парней, в том числе Насирдинов Т.Р., который стоял слева от Ташматов С.Х.. После первого удара от Аушев М.А.., упал на землю и закрыл руками лицо. В связи с этим не может сказать, наносил Насирдинов Т.Р. ему удары, или нет, т.к. не видел. Он не видел кто и при каких обстоятельствах забрал его сумку.

Насирдинов Т.Р. на вопросы следователя отвечать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. ( т.3 л.д. 192-196).

Как следует из протокола предъявления для опознания потерпевшему Б.О.В. было представлено три человека. В том числе и Аушев М.А.., который занял первое место от двери. Осмотрев представленных ему лиц, Б.О.В. пояснил, что в парне находящимся первым от двери он опознал парня, который xx.xx.xxxx г. около 06 часов находился у __\1 по ... совместно с двумя другими молодыми людьми. Молодые люди предложили ему поговорить, стали спрашивать, сутенер ли он. Он ответил отказом. Данный молодой человек стал наносить ему удары кулаком руки по лицу и голове. Он стал закрывать голову руками, сколько было ударов нанесено, он не считал. После ухода молодых людей он обнаружил, что у него пропала наплечная сумка. Эти молодые люди уехали на автомобиле «Лада Приора» черного цвета без переднего бампера. В ходе беседы молодых людей между собой, он слышал, что его назвали «Мага», других имен он не слышал.

Опознал он парня по чертам лица, в момент нападения он был одет в светлую куртку с капюшоном, камуфлированные штаны. Также он парня опознал по телосложению и росту. Опознает уверенно, без каких-либо сомнений.

На улице было темно, но двор освещался фонарями. На освещенной территории он видел лица парней, т.к. стоял близко к ним, запомнил. Все трое парней были нерусской национальности.( т.4 л.д. 17-18).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Аушев М.А.. и потерпевшим Б.О.В., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx г. он находился около __ по .... К нему обратился с просьбой дать прикурить Ташматов С.Х.. Он дал ему сигарету и в этот момент подошли Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р.. Ташматов С.Х. предложил ему отойти и поговорить. Он согласился. Они прошли к торцу __ по .... Впереди него Ташматов С.Х., затем он, за ним шел Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р.. Он остановился у торца __ где Ташматов С.Х. стоял спиной к торцу дома, справа от него стоял Аушев М.А.., а Насирдинов Т.Р. стоял позади Аушев М.А... Ташматов С.Х. задал ему вопрос: «сутенер ли он?». Он ответил, что нет. После этого ответа Аушев М.А.. нанес ему удар рукой в область лица, от чего он потерял равновесие и сел на снег, при этом закрыл лицо руками, так как ему продолжали наносить удары. По ощущениям он понимал, что бьют двое.

На вопрос следователя обвиняемый Аушев М.А.. пояснил, что на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказывается ( т.4 л.д. 52-54).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достоверными показания потерпевшего Б.О.В. данными в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что каких- либо неприязненных отношений между ним и подсудимыми не было, а так как не было конфликта, соответственно, и оснований для оговора подсудимых. Кроме того, потерпевший и свидетели, как в судебном заседании, так и при допросах в стадии предварительного расследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Собранные и исследованные доказательства по делу, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому положены в основу приговора.

Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать показания потерпевшего Б.О.В. данные в стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания потерпевшего в стадии предварительного следствия, начиная с протокола принятия устного заявления, составленного сразу после произошедшего, а также при дальнейших допросах и в ходе очных ставок с подсудимыми, не содержат каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда и усомниться в их объективности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По мнению суда, вышеизложенные доказательства виновности подсудимых являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Заявление потерпевшего Б.О.В. о том, что при допросе его в стадии предварительного расследования xx.xx.xxxx г. ( т.2 л.д. 66-69) следователь его вынудила назвать количество нанесенных ему ударов, а протокол допроса он прочитал бегло и не обратил внимание на эти неточности, судом проверено.

Проверено судом и заявление потерпевшего Б.О.В. о том, что в протоколе его допроса от xx.xx.xxxx г. ( т.2 л.д. 59-64) количество нанесенных ему подсудимыми ударов указано не верно. Данный протокол он не читал и с ним не знакомился.

Допрошенная по данным обстоятельствам следователь К.К.С. суду пояснила, что на xx.xx.xxxx г. у нее была другая фамилия К., позже она сменила фамилию на К.. У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р.. В рамках данного дела она допрашивала потерпевшего Б.О.В., который сам излагал события произошедшего. В ходе допроса он находился в нормальном состоянии, говорил все четко, последовательно. У него не было сильного эмоционального волнения во время дачи пояснений по обстоятельствам, совершенного в отношении него преступления, все происходило спокойно. В показаниях он не путался, все последовательно рассказывал, описывая действия нападавших на него лиц.

Все в протоколе было записано со слов потерпевшего. Данный протокол им был прочитан лично, замечаний не было. В дальнейшем она еще несколько раз через определенный промежуток времени допрашивала потерпевшего, который говорил ей, что к нему обращался отец Аушев М.А.., просил, чтобы он изменил показания. Однако эти пояснения потерпевшего ею не были занесены в протокол его допроса. Протоколы своих допросов потерпевший Б.О.В. читал, на ее вопрос о количестве ударов он все время говорил «от и до», точное количество ударов он не помнил, сказал больше 2, менее 10.

Считает, что потерпевший изменил свои показания, т.к. испуган давлением, оказанным на него сто стороны родственников Аушев М.А...

Кроме допросов, она так же проводила очные ставки между потерпевшим, Ташматов С.Х. и Насирдинов Т.Р.. В ходе проведения которых Б.О.В. свободно рассказывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, спокойно отвечал на вопросы.

Кроме того, как следует из исследованных протоколов допросов от xx.xx.xxxx г и xx.xx.xxxx г., в них имеется запись потерпевшего Б.О.В. о том, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу у него не имеется.

С учетом изложенного, к изменению показаний потерпевшего Б.О.В. в части количества нанесенных ему подсудимыми ударов в судебном заседании, суд относится критически.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так на л.д. 29 т.3 имеется протокол явки с повинной Ташматов С.Х. из которого следует, что две недели назад он узнал, что на ... работают проститутки, он пользовался данной услугой. xx.xx.xxxx г. он приехал к проституткам на ...\1, но ему сказали, что все заняты. Пока он сидел в машине, подумал, что можно «поиметь» денег с проституток. Он позвонил другу по имени Мага, предложил ограбить и забрать деньги, на что друг согласился. В это время увидел, что подъехала машина марки «БМВ», откуда вышли две девушки и парень, пошли в сторону дома. В этот момент подъехали его друзья. Они с друзьями решили побить сутенера. Они подождали этого парня (сутенера), когда парень вышел, он с друзьями подошел к нему и предложил поговорить. Они отошли в сторону, начали разговаривать. Они спросили у парня, сутенер он или нет, парень отрицал это. Потом один из друзей ударил парня, тот упал, а один из друзей забрал сумку. Парень просил, чтобы они вернули сумку. Он спросил у друга, где сумка, тот ответил, что в машине. Он взял сумку, хотел вернуть, но парень уже убежал и он выкинул сумку, сел в машину и они уехали с друзьями. Сутенера они хотели побить, чтобы у него отобрать деньги, Мага ударил его, тот упал, они забрали деньги и уехали. Мага достал деньги в машине, там было 12-13 тысяч, они поделили эти деньги между собой и уехали по домам.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Ташматов С.Х. пояснил, что xx.xx.xxxx г. он и двое его знакомых, Мага и Насирдинов Т.Р. находились у __\1 по ... г. Новосибирска, где напали на ранее неизвестного мужчину, с целью завладения ценным имуществом и денежными средствами, которые находились при нем. При этом он предложил своим знакомым приехать и совершить нападение на мужчину, который работает в заведении и привозит по указанному адресу девушек, занимающихся проституцией.

Утром xx.xx.xxxx г. его автомобиль стоял на парковке возле __\1 по ..., во двор заехать невозможно из-за шлагбаума. Он приехал туда с целью воспользоваться услугами девушки. В машине он наблюдал за входящими и выходящими из подъезда, в котором работают девушки, мужчинами. Он видел, как подъехал автомобиль, из которого вышла девушка и вошла в подъезд, в котором по его предположениям находился бордель. Потом из подъезда вышли 2-е парней, он подошел, поговорил с ними, те сказали, что приезжали развлекаться. Затем он увидел, как в подъезд вошли девушка и мужчина, который помогал девушке нести сумку, они подъехали на автомобиле БМВ. Он решил, что это сутенер этого заведения и привез девочек. Он позвонил своему знакомому по имени Мага и предложил отнять у сутенера денежные средства, вместе с Мага на такси приехал Насирдинов Т.Р.. Они подождали сутенера и когда тот вышел, они с друзьями подошли к нему. Друзья стояли за ним, а он предложил сутенеру отойти поговорить. Они отошли за угол дома и стали разговаривать. Спросили его о том, кем тот работает. Он сказал, что не работает в этом заведении, тогда Мага ударил его рукой в лицо и парень упал. Тогда они спросили у него еще раз, сутенер он или нет. Тот ответил, что нет, сказал, что работает у них водителем, возит девочек. Мага нанес парню несколько ударов в область лица и головы. Кулаками сколько он нанес ударов, не обратил внимание, он парня не бил. От удара нанесенного Мага парень упал, а когда лежал на земле, то они ему ударов не наносили. Мага проверил карманы куртки парня, но в них ничего ценного не было. Он не видел, как Насирдинов Т.Р. взял сумку, которую парень держал в руке. Но после того, как они перестали бить парня и пошли к машине, избитый парень стал спрашивать про свою сумку, просил ее вернуть. Он спросил у Насирдинов Т.Р., где сумка и тот ответил, что он ее поднял и положил в машину. Когда они подошли к машине, он взял сумку и хотел ее отдать хозяину, но парень уже убежал. Сумку он выкинул возле гаражей. Содержимое сумки он не смотрел. После этого они сели в автомобиль и поехали. В машине Мага достал денежные средства купюрами достоинством по 1 000 рублей, ему Мага дал 4 000 рублей, разделил их поровну. Затем он друзей отвез до остановки «Золотая Нива» и поехал домой, но был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел ( т.3 л.д. 40-43).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx г. и фототаблицы к нему, оперативно-следственная группа с участием Ташматов С.Х. выехала на ...\1, где по указанию подозреваемого прошли в сторону гаражей. Там Ташматов С.Х. указал, что похищенную сумку он бросил в сторону гаража, куда именно не смотрел. В ходе проверки показаний, проведен обход указанных гаражей и прилегающей территории, сумка не обнаружена ( т.3 л.д. 44-47).

Оценивая пояснения подсудимого Ташматов С.Х., суд признает его пояснения данные в стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом заявление Ташматов С.Х. о том, что сведения, изложенные в явки с повинной он не мог так изложить, не понимал, что там было написано, т.к. плохо владеет русским языком, судом проверено.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель Ч.Д.А. суду пояснил, что сотрудники ГАИ задержали Ташматов С.Х. по подозрению в совершения преступления, т.к. до этого потерпевшим было написано заявление о

совершение в отношении него преступления и указана машина, на которой уехали лица, совершившие преступление. После задержания, Ташматов С.Х. сразу изъявил желание напить явку с повинной, давление на него не оказывалось. Ташматов С.Х. разговаривал с ним на русском языке, говорил свободно, все понимал. В переводчике не нуждался и не просил его. Говорил, что учился в русско-язычной школе, длительное время проживает в России. Явку с повинной он писал сам, давление не оказывалось на него. Юридических терминов в явке он не указывал, написана явка простым языком. Сомнений в том, что он чего-то не понимает, не возникало. Ему так же разъяснили, что при написании явки может быть адвокат. Если бы попросил, ему бы предоставили адвоката. Он отказался от переводчика и адвоката.

В т.3 на л.д. 157 имеется протокол явки с повинной Насирдинов Т.Р. из которого следует, что он хочет признать в совершении преступления, а именно xx.xx.xxxx г. он вместе со своими знакомыми Аушев М.А.. и Ташматов С.Х. находился возле __ по ..., где они познакомились с мужчиной, который со слов Ташматов С.Х. является сутенером.

Аушев М.А.. начал бить мужчину, тот от удара упал, Ташматов С.Х. забрал у него сумку и передал ему, попросил отнести сумку в машину, что он и сделал. После этого они втроем сели в машину, он достал из сумки кошелек, отдал сумку Ташматов С.Х., а кошелек Аушев М.А... Аушев М.А.. вытащил деньги и положил в бардачок. Сардор забрал сумку и вернулся без нее. Затем они уехали, Аушев М.А.. разделил деньги, дал ему 4 тысячи рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Насирдинов Т.Р. пояснил, что Аушев М.А.. познакомил его с Ташматов С.Х. С Аушев М.А.. он поддерживает дружеские отношения, Ташматов С.Х. видел несколько раз. xx.xx.xxxx г. около 03 часов он находился дома, ему позвонил Ташматов С.Х., сказал, что у него есть к нему дело. Он спросил, что за дело, тот сказал, что перезвонит. Спустя некоторое время Ташматов С.Х. перезвонил ему и сказал, что для этого дела нужно найти пистолеты. Он ответил, что не имеет возможности достать оружие. Спустя некоторое время ему позвонил Аушев М.А.., сказал, чтобы он выходил из дома, так как нужно ехать по делам. Он вышел из дома и увидел автомобиль такси, в котором сидел Аушев М.А... Когда он сел в такси, Аушев М.А.. сказал водителю везти их на .... В пути следования он стал спрашивать Аушев М.А.., куда и зачем они едут. Тот сказал, что все нормально, он уточнять не стал, т.к. доверял ему. Когда они приехали по указанному адресу, увидели автомобиль Ташматов С.Х. «Лада приора». Они с Аушев М.А.. сели в автомобиль к Ташматов С.Х., который указал им на припаркованный автомобиль «БМВ» в кузове темного цвета и сказал, что его хозяин является сутенером, его нужно дождаться и выяснить, так ли это на самом деле. После чего его нужно избить и забрать деньги, если они у него есть. Они ожидали мужчину более часа. Они с Аушев М.А.., когда Ташматов С.Х. выходил из машины между собой разговаривали о том, что лучше поехать домой и не совершать ничего плохого. Около 05 часов они с Аушев М.А.. сказали Ташматов С.Х., что лучше им всем поехать домой. Ташматов С.Х. согласился с ними и как только завели автомобиль, увидели возле шлагбаума мужчину. Ташматов С.Х. сказал, что это тот мужчина, которого они ждали. Затем Ташматов С.Х. вышел из машины и крикнул мужчине, спросив у него сигарету. Далее Ташматов С.Х. подошел к мужчине, который дал ему 2 сигареты. Затем Ташматов С.Х. сел в машину и сказал, что нужно перегнать автомобиль в соседний двор. После этого они вышли из автомобиля и направились в сторону автомобиля «БМВ». Как он понял, они шли, чтобы узнать, является ли этот мужчина на самом деле сутенером. Подходя, они увидели, что мужчина вышел из своего автомобиля и направился в сторону подъездов. Они возле шлагбаума встретились с этим мужчиной. Первым к нему подошел Аушев М.А.., затем они. Аушев М.А.. стал спрашивать у мужчины, где здесь «бардель», пояснив, что они заказали девочек и не могут их найти. На самом деле Аушев М.А.. говорил ему не правду, для того, чтобы выяснить, сутенер он или нет. Мужчина отрицательно махал головой. Ташматов С.Х. вступил в разговор и сказал, что чтобы им между собой пообщаться, им нужно отойти за угол. Мужчина сам пошел с ними за угол, впереди шел Ташматов С.Х., затем мужчина, затем Аушев М.А.. и он. Когда они зашли за угол, Ташматов С.Х. спросил у мужчины, зачем тот занимается таким аморальным делом. Мужчина стал отрицать факт своего причастия к проституции. Аушев М.А.. в этот момент нанес мужчине один удар левой рукой в область лица слева, от чего мужчина упал. Ташматов С.Х. стал у мужчины забирать сумку, закрыв собой ему весь обзор. Он не видел, наносил ли в это время Аушев М.А.. удары мужчине. Затем Ташматов С.Х. повернулся к нему и протянув ему сумку, сказал «отнеси сумку в машину», дав при этом ключи от машины. Он направился к машине и положил сумку на заднее сиденье, после чего снова вернулся к парням. По пути увидел постороннего человека и стал звать парней, говорил, что пора уходить. К нему подошел Ташматов С.Х., сказал осмотреть содержимое сумки на наличие денежных средств. Он вернулся к автомобилю, открыл сумку, обнаружил в ней кошелек с денежными средствами. Сколько там было денег, он не считал, а убрал кошелек снова в сумку. Затем он вернулся к парням, которые втроем стояли, разговаривали между собой. Мужчину никто не бил. Он позвал парней, и они направились к машине, мужчина шел за ними и просил вернуть ему сумку, говорил, что у него там документы на автомобиль, паспорт. Мужчина говорил, что деньги они могут оставить себе. Он сказал мужчине, чтобы тот подождал. Мужчина остался стоять, а они пошли к автомобилю, он сел назад, Аушев М.А.. сел на переднее пассажирское сиденье, а Сардор открыв заднюю дверь, спросил, где сумка. Он достал сумку, вытащил кошелек и передал его Аушев М.А.., который достал деньги и положил их в бардачок. После этого Сардор забрал сумку и ушел. Через некоторое время Ташматов С.Х. вернулся, сказал, что мужчину он не нашел и они уехали. Затем Аушев М.А.. достал деньги, посчитал, сказал, что разделит их поровну, выходило по 4 300 рублей. Ташматов С.Х. предложил всем по 4 000 рублей, а остальные ему на бензин. Они согласились. После этого, они уехали домой. Через некоторое время ему позвонил Ташматов С.Х., сказал, что его остановили сотрудники ДПС, так как его автомобиль оказался в угоне, попросил приехать ему на помощь в отдел полиции __ Он перезвонил Аушев М.А.. и рассказал про разговор с Ташматов С.Х.. В совершении преступления он раскаивается, деньги он потратил на личные нужды ( т.3 л.д. 173-175).

На л.д. 1 т.4 имеется протокол явки с повинной Аушев М.А.. из которого следует, что он хочет чистосердечно признаться в том, что Ташматов С.Х. предложил ему совершить преступление. Сначала он отказался, но тот уговорил его. xx.xx.xxxx в 03:00 ему позвонил Сардор и попросил приехать к нему по делу. Он отказался ехать, сказав, что не занимается такими делами. Тот долго его уговаривал и он вызвав такси, взяв с собой Насирдинов Т.Р. приехал на ...\1. Там они сели в машину Ташматов С.Х. и около двух часов ждали сутенера. Об этой информации сообщила девушка Ташматов С.Х.. После того, как они увидели этого парня, Ташматов С.Х. вышел из машины и попросил у него сигарету. Потом вернулся обратно, сказал, что это он, надо его делать. Затем Ташматов С.Х. вышел из машины, за ним вышел он и Насирдинов Т.Р.. Ташматов С.Х. позвал парня, они отвели его за угол и он нанес ему 3 удара в лицо. Ташматов С.Х. сказал Насирдинов Т.Р. взять сумку, тот взял и бросил ее в машину. Затем они решили уехать. Деньги они вытащили из кошелька, было 12 900 рублей, сумку Ташматов С.Х. выбросил. Деньги они разделили. Потом они поехали домой, его высадили на Добролюбова. Спустя 2 часа Ташматов С.Х. позвонил Насирдинов Т.Р., сказал, что его остановили ГИБДД и что его машина в угоне. Он в это время находился на учебе, а потом уехал в г. <данные изъяты>.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого Насирдинов Т.Р., который воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, суд учитывает, что эта позиция подсудимого выражена добровольно, в присутствии защитника.

При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным приведенным выше обстоятельствам преступления.

В остальной части пояснения подсудимых, суд расценивает как избранный ими способ осуществления защиты.

При этом данных о том, что Б.О.В. занимается противоправной деятельностью- сутенерством, на чем настаивают подсудимые, суду не представлено и таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы подсудимого Ташматов С.Х. о том, на момент задержания и его допроса он плохо понимал русский язык, а переводчик ему не был предоставлен и он не понимал, что говорил, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенная по данным обстоятельствам следователь П.И.В. суду пояснила, что при допросе Ташматов С.Х., дал признательные показания о том, что совершил нападение на гражданина. Она с ним общались на русском, он хорошо говорил и писал сам на русском языке. Переводчика не просил, хотя ему предлагали, сказал, что все понимает. У нее не возникло сомнений в том, что он не понимает русского языка.

В судебном заседании присутствовал переводчик, однако Ташматов С.Х. его услугами не пользовался, за помощью в осуществлении перевода не обращался, сам отвечал на вопросы участников процесса, давал пояснения, не обращаясь к переводчику. Данное обстоятельство, по мнению суда также свидетельствует, что Ташматов С.Х. владеет русским языком в полной мере и в услугах переводчика на стадии предварительного расследования не нуждался.

До допроса Ташматов С.Х. была написана явка с повинной, в которой он изложил суть преступления и на допросе повторил то, что изложил в явке с повинной. Протокол полностью был записан со слов Ташматов С.Х.. Протокол допроса он прочитал сам, вопросов не возникало, замечаний от него не поступало. Адвокат присутствовал при допросе. При составлении протокола допроса, она задает вопросы, в том числе понимает ли он русский язык и может ли изъясняться на русском языке. Ташматов С.Х. пояснил, что длительное время проживает в России и понимает русский язык, что закончил русско-язычную школу. Он сам делал записи в протоколе, пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, что русским языком владеет. В ходе допроса она юридических терминов не использовала.

Допрос был в ее дежурные сутки, потом передала дело другому следователю.

Жалоб на оперативных работников по поводу написания явки с повинной от Ташматов С.Х. не было. Она всегда задает вопрос добровольно ли он написал явку, все заносится в протокол, если поступает жалоба, то выносится рапорт на имя начальника отдела.

При этом, суд считает, что не столь активная роль подсудимого Насирдинов Т.Р., а именно, то, что он ударов потерпевшему не наносил, стоял возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, не свидетельствует о том, что Насирдинов Т.Р. не совершал указанное преступление, т.к. он в момент совершения преступления в отношении Б.О.В., не препятствовал действиям Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., который передал ему похищенную у потерпевшего сумку, попросил отнести сумку в машину, что он и сделал. Когда они сели в машину, он достал из сумки кошелек, отдал сумку Ташматов С.Х., а кошелек Аушев М.А...

Как установлено в судебном заседании Насирдинов Т.Р. во время совершения преступления находился рядом с Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом последних, вместе с ними распорядился похищенными денежными средствами. При этом, как следует из показаний потерпевшего Б.О.В., признанных правдивыми и достоверными, он видел именно трех лиц нерусской национальности, которые подошли к нему, изначально он думал, что все трое наносили ему удары, но потом пришел к выводу, что только двое наносили ему удары по лицу, а третий стоял рядом. Действия всех подсудимых воспринимались потерпевшим как совместные. С учетом этого потерпевший Б.О.В. на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно указывал, что в отношении него преступление совершено тремя парнями. Кроме того, как установлено похищенными у потерпевшего денежными средствами, Насирдинов Т.Р. распорядился, потратив на свои собственные нужды.

Органами предварительного расследования вменено подсудимым Аушев М.А.., Насирдинов Т.Р., Ташматов С.Х. совершение разбойного нападения на потерпевшего Б.О.В. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия Аушев М.А.., Ташматов С.Х. и Насирдинов Т.Р. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то сеть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, согласно диспозиции ст.162 УК РФ разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений потерпевшего Б.О.В., у него были телесные повреждения от действий подсудимых, однако они были незначительными, он по данному поводу в медицинские учреждения не обращался, лечение не проходил. Во время нанесения ему ударов со стороны Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., он не опасался за свою жизнь и здоровье, вред здоровью ему причинен не был. Кроме того, в момент нанесения ему ударов, никаких угроз в его адрес со стороны подсудимых не высказывалось, никаких требований о передачи имущества, ему не выдвигали. С учетом изложенного нанесение одного удара кулаком руки в голову, в область левого глаза потерпевшего, а затем нанесение не менее восьми кулаками рук по лицу потерпевшего, не является основанием для квалификации действий подсудимых как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Иного насилия к потерпевшему Б.О.В. со стороны подсудимых не применялось, никакого вреда здоровью от действий подсудимых у него не наступило.

На основании пояснений потерпевшего, подсудимых, суд считает, что подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья. Действия Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. не привели к какому-либо опасному для жизни или здоровья потерпевшему вреду, который в лечебные учреждения не обращался, экспертиза о степени опасности примененного подсудимыми воздействия для здоровья потерпевшего не проводилась.

Данных о том, что Аушев М.А.., Ташматов С.Х. и Насирдинов Т.Р. совершили какие- либо действия направленные на применение к Б.О.В. насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. открыто и безвозмездно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, изъяли и обратили в свою собственность имущество потерпевшего, при этом с целью подавления сопротивления со стороны Б.О.В., Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Насирдинов Т.Р., нанесли не менее восьми ударов руками в область лица Б.О.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья.

Суд считает, что Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. действовали группой лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что при нападении на потерпевшего применяют насилие, так как подсудимые Аушев М.А.. и Ташматов С.Х. наносили удары руками по лицу потерпевшего при этом открыто совершая хищение его имущества, при этом Насирдинов Т.Р. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно предупредить об этом Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., а также помочь последним при необходимости подавить возможное сопротивление потерпевшего. Подсудимые не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, действия подсудимых Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. были направлены на достижение единой для них преступной цели- завладение имуществом потерпевшего, а завладев имуществом потерпевшего, вместе с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Согласованные, совместные действия подсудимых преследовали общую цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Единый умысел подсудимых Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и пояснениями потерпевшего Б.О.В., о том, что он воспринимал их действия как противоправные, понимая и осознавая, что они знают друг друга, оценивая их действия как совместные, т.к. они совместно наносили ему удары, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем забрали его сумку, а Аушев М.А.. кроме того осмотрел карманы его одежды, он воспринимал их действия как единые.

По смыслу закона уголовная ответственность за грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Насирдинов Т.Р. находился рядом с местом совершения преступления, а действия подсудимых носили совместный характер, т.к. Насирдинов Т.Р. следил за окружающей обстановкой, взял переданную ему Ташматов С.Х. сумку потерпевшего и унес ее в машину, где вытащил из нее денежные средства. При этом как Насирдинов Т.Р. не пытался пресечь действия Аушев М.А.. и Ташматов С.Х., а напротив по предварительной договоренности в соответствии с отведенной ему ролью совершал согласованные с Аушев М.А.. и Ташматов С.Х. действия, направленные на оказание непосредственного содействия им в совершении хищения имущества Бибило. Впоследствии похищенным имуществом все подсудимые распорядились также совместно, потратив похищенные денежные средства на личные нужды. Учитывая изложенное, действия подсудимого Насирдинов Т.Р. подлежит квалификации как соисполнительство.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми перед началом совершения преступления свидетельствует также то, что они заблаговременно встретились и прибыли к месту совершения преступления, что подтверждается позицией самих подсудимых.

Суд считает, что в действиях Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р. имеет место именно грабеж, то есть «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимых были направлены на хищение имущества потерпевшего Б.О.В. – сумки, стоимостью 12 000 рублей с находящимся в ней имуществом и документами, которое было совершено ими открыто для потерпевшего, при этом со стороны Аушев М.А.., Ташматов С.Х. и Насирдинов Т.Р. было применено в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья в ходе завладения этим имуществом.

Об умысле подсудимых на применение в отношении Б.О.В. насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют их целенаправленные действия в виде того, что с целью хищения имущества подсудимые действуя группой лиц по предварительному сговору, нанесли Б.О.В. не менее восьми ударов руками по лицу, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, подавляя его волю к сопротивлению и с целью завладения имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного действия подсудимых Аушев М.А.., Ташматов С.Х., Насирдинов Т.Р., каждого из них, суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ташматов С.Х., согласно выводов которой Ташматов С.Х. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Ташматов С.Х. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.3 л.д. 6-8).

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Насирдинов Т.Р. согласно выводов которой, Насирдинов Т.Р., каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства- он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны. Следовательно в период правонарушения Насирдинов Т.Р. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.3 л.д. 17-19).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности каждого из подсудимых, их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому Аушев М.А.. суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, учебы, наличие спортивных достижений, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, явка с повинной, состояние здоровья (зрение), молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего Б.О.В. о мере наказания, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Ташматов С.Х., суд относит положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на лишении подсудимых свободы, частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Насирдинов Т.Р. угли, суд относит положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, молодой возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на лишении подсудимых свободы, частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, суд, оценивая характер и тяжесть совершённых преступлений, которые связаны с посягательством на собственность, где дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье личности. Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, конкретные данные о личности Аушев М.А.., Насирдинов Т.Р. и Ташматов С.Х., установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым правил ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, по убеждению суда, мера наказания в виде реального лишения свободы не только способствует восстановлению социальной справедливости, но и предупреждению совершения Аушев М.А.., Насирдинов Т.Р. и Ташматов С.Х. новых преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание Аушев М.А.. и Насирдинов Т.Р. надлежит в исправительной колонии общего режима. Ташматов С.Х. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения в отношении Аушев М.А.., Насирдинов Т.Р. и Ташматов С.Х., категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, корыстную мотивацию содеянного ими, судом не установлено.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимых, их материального положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: детализация соединений абонентского __ CD-R диск с камер видеонаблюдения у __ по ...; следы рук на 9 отрезках липкой ленты- находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161; ░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ xx.xx.xxxx ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ __ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ __ ░░ ...; ░░░░░ ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-404/2017;) от 28.08.2017

1-8/2018 (1-404/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица