Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24992/2020 от 20.08.2020

Судья Стогний Н.И. Дело № 33-24992/2020 (2-2207/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Урвачева Д.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Урвачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 г. отказано Урвачеву Д.В. в отмене заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г.

30 мая 2020 г. Урвачев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года отказано Урвачеву Д.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г.

В частной жалобе Урвачев Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указал, что материалы дела не содержат сведений об оправлении в его адрес заказного письма с копией заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Такой вывод нельзя признать законным.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления Урвачева Д.В. об отмене заочного решения суда вынесено 14 мая 2020 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы на заочное решение являлось 15 июня 2020 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда Урвачевым Д.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Данные нарушения являются основанием для отмены судебного постановления и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░