Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2021 ~ М-2100/2021 от 02.08.2021

2-1618/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием Истца Гришаевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Л.В. к ООО «ТТ-Трэвел» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Гришаева Л.В. (далее – Истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТТ-Трэвел» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала следующее:

19.06.2020 года между ней туроператором ООО «ТТ-Трэвел» (далее – Ответчик) и турагентом ООО «Коллекция путешествий» был заключен договор реализации туристкого продукта.

По условиям договора истцу предоставлялся комплекс услуг, в том числе авиаперелет по маршруту Томск-Сочи и обратно, размещение в трехзвездночном отеле Аквалоо 3*, проживание в номере стандарт однокомнатный двухместный с видом на море, питание по системе «все включено», анимационная программа.

Общая оплата по договору составила 120700 рублей, из которых 116000 рублей – оплата по основному договору, 4700 рублей – доплата по дополнительному соглашению за авиаперелет. Сумма была полностью оплачена Истцом.

Истцу заменили прямой рейс из Томска на рейс с пересадкой в Москве, при наличии возможности совершить прямой рейс, Ответчик отказался вернуть деньги, Истец был вынужден согласиться.

При прибытии в санаторий Аквалоо Истец узнала, что бронирование на её имя было отменено и свободных номеров нет. Истцу было предложено временное размещение в корпусе №8, который был предоставлен детскому лагерю, однако, истец из данного номера никуда перемещен не был, в связи с чем Ответчик предложил Истцу продолжить проживать в предоставленных номерах с последующим перерасчетом цены турпродукта.

Истец питался вместе с детьми в лагере не по системе «все включено», имело место быть обычное трехразовое питание с выделением 1 часа на каждый прием пищи, в номере не производилась уборка, окно не открывалось, вместо вида на море был вид на канаву, анимация работала на территории аквапарка, который был платным, информация о чем при бронировании представлена не была.

В связи с изложенным Истец обратился к ответчику с претензией от 8 августа 2020 года о возврате 50% от стоимости оплаченного турпродукта, на которую был получен отказ в связи с непредоставлением доказательств. 01.11.2020 года Истец направил повторную претензию с прикрепленными файлами, подтверждающими претензии Истца, однако, ответа на неё не получил до настоящего времени.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика – 60350 рублей – в качестве соразмерного уменьшения стоимости турпродукта ненадлежащего качества, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере стоимости турпродукта – 120700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании Истец Гришаева Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила следующее:

Она, действительно, подписала дополнительное соглашение с Ответчиком о замене прямого рейса из Томска на рейс с пересадкой, но это был вынужденный шаг с её стороны, т.к. путевка была уже куплена. Ответ из объекта размещения Аквалоо о том, что ей был предоставлен номер категории «Комфорт» в 4 корпусе не соответствует действительности: данный номер был предоставлен её семье всего на один день перед отъездом, что подтверждается представленными видеоматериалами и многочисленной перепиской с ответчиком, где она ссылалась на несоответствие условий проживания оплаченному продукту. Находясь в отеле, практически каждый день она приходила к директору и на стойку ресепшн, требуя переселения, переписывалась с ответчиком, требуя принять меры. Всю переписку, видео с отеля она представила в суд на носителях и в бумажном виде. Компенсацию морального вреда она требует в связи с нравственными страданиями из-за испорченного отдыха.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» неоднократно извещенный по юридическому адресу, указанному в договоре (л.д.18) и ЕГРЮЛ (л.д. 63), путем почтовых извещений (л.д. 55,115, 215) и электронной почтой, указанной на сайте компании (л.д.56, л.д. 116 – направлялся иск с предложением представить отзыв, л.д. 207 – направлялся судебный запрос, был получен ответ с просьбой отложить рассмотрение дела на месяц, ответ на запрос не представлен – л.д.209). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного,

Третье лицо ООО «Коллекция путешествий», надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск (л.д.208), в котором указало, что с требованиями полностью согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольно привлеченные (л.д.111) страховые компании, указанные в договоре: СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО СК «ВТБ Страхование», а также ООО КСКК «АкваЛоо» (л.д.213), надлежащим образом уведомленные (л.д.216-218), в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- 19 июня 2020 года между Истцом Гришаевой Л.В. (заказчиком), ООО «Коллекция путешествий» (турагентом) и ООО «ТТ-Трэвел» (туроператором) был заключен договор покупки турпродукта, в соответствии с которым Истцом был оплачен на сумму 116000 рублей пакетный тур на трех человек с перелетом Томск-Адлер-Томск и стандартный однокомнатный двухместный номер в Аквалоо 3* с видом на море в период с 12.07.2020 по 19.07.2020 (л.д.15). ;

- 4.07.2020 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д.22), в соответствии с которым в связи с отменой полетной программы Нордвинд по маршруту Томск-Адлер-Томск был забронирован рейс компании «Уральские авиалинии» с пересадкой в Москве и общая стоимость турпродукта была определена в 120700 рублей (л.д.22). В дополнительном соглашении имеется ссылка, что договор оплачен полностью.

Согласно ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что в части перелета стороны пришли к соглашению об изменении условий договор, составленному в том же виде, что и основной договор, факт подписи данного соглашения Истцом не оспорен, потому, в части перелета, суд полагает оказанную услугу услугой надлежащего качества в соответствии с измененными условиями договора.

Однако, что касается иных параметров турпродукта, суд полагает, что Истцом доказано предоставление ему турпродукта ненадлежащего качества, а Ответчиком данное обстоятельство никак не опровергнуто, хотя в силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания предоставления товара надлежащего качества возлагается на продавца (туроператора).

Согласно ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из неоднократных пояснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что ей был предоставлен номер иной категории за пределами территории отеля в корпусе, сдаваемом детскому лагерю.

Кроме пояснений Истца данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской между Истцом и Ответчиком (л.д.81 – письмо Истца), в ходе которой Ответчиком было указано, что в отеле случился «серьезный овербукинг» и предложено соразмерно снизить цену за турпродукт (л.д.80). На л.д. 87 также имеется ответ туроператора, из которого следует, что Истец поставила его в известность о ненадлежащем качестве предоставленного номера.

Согласно переписке на л.д.90-91 в пакетный тур входили также развлекательно-анимационные программы на территории отеля, из претензии Истца, согласно ответу Истца от 14.07.2020 года анимационные программы проходили на территории аквапарка, не включенного в тур, данная претензия была передана в департамент согласно ответа.

Суду в ответ на судебный запрос поступил ответ от третьего лица ООО «КССК «Аквалоо», согласно которому Гришаева Л.В. была заселена в номер 405 категории «Комфорт». Суд относится критически к данному ответу, т.к. он опровергается представленными Истцом доказательствами: просмотренными в зале судебного заседания видеофайлами, согласно которым Истцу весь период проживания проживала в ином номере, за исключением последнего дня 18.07.2020. В связи с этим неоднократно обращалась к администратору, к директору за переселением согласно купленной путевки, на её просьбы и обращения никто из персонала не реагировал. При этом, номера значительно отличались по качеству проживания и обстановке, вид из предоставленного первоначально номера явно не на море, номер обшарпанный, грязный, небольшой, снятый прием пищи не соответствует системе «шведский стол».

Все указанные недостатки отражены также в неоднократных обращения Истца к туроператору в электронной почте, которые приобщены к делу в письменном виде и находятся на представленном диске и флеш-накопителе, просмотрены в судебном заседании.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с указанной нормой именно от туроператора Истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания всех убытков.

Суд полагает, что с учетом явного предоставления услуги ненадлежащего качества (разница на видео в качестве номеров, сам ответ туроператора, что в связи с овербукингом Истцу предлагается заселиться в любой имеющийся номер, т.е. у Истца вообще был шанс не заселиться в выбранный отель), Истец вправе требовать 50% уменьшения покупной цены турпродукта, которая с учетом дополнительного соглашения составила 120700 рублей и уплачена Ответчику полностью.

Соответственно, исковые требования в данной части о взыскании 60350 рублей, как соразмерного уменьшения покупной цены в связи с ненадлежащим качеством продукат, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Истца с требованием о частичном возврате денежных средств была направлена ответчику 8.08.2020 года (л.д.25), 29.09.2020 в удовлетворении претензии было отказано (л.д.27), до настоящего времени, не смотря на обращение с иском, многочисленные извещения ответчика и направление ему иска, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В силу п.4 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, начиная с сентября 2020 года и по настоящее время размер взыскиваемой неустойки значительно превышает общую стоимость заказа, суд полагает возможным взыскать данную неустойку, в соответствии с п.5 ст.29 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей» в размере общей цены заказа, с учетом снижения стоимости в связи с его ненадлежащим качеством, т.е. в пределах 60350 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя (не исполнено по настоящее время, не смотря на обращение потребителя в суд), неоднократные попытки Истца исправить ситуацию с отдыхом при полном отсутствии содействия со стороны ответчика. С учетом данных обстоятельств суд полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, применение данной меры ответственности постановлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, что составляет 65350 рублей (50 % от суммы удовлетворенных требований за соразмерное снижение цены продукта и неустойку, моральный вред).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Истец был освобожден в размере 3914 рублей (3614 – от суммы удовлетворенных исковых требований + 300 рублей – госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░ 1097746076273 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- 60350 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 60350 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 65350 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░ 1097746076273 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - 3914 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░ 70RS0002-01-2021-003102-75

░