Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2012 ~ М-751/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

адвоката Сизова А.Ю.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушакова В.Б. к Анискину Ю.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.Б. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Анискину Ю.Г. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Ушаков В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анискиным Ю.Г. была достигнута договоренность по купле-продаже судна <...> года выпуска, <...>, и лодочного мотора <...>, общей стоимостью <...> руб.. В тот же день, вечером, он, находясь возле подъезда дома № по <адрес>, в котором проживает ответчик, передал Анискину Ю.Г. <...> руб. Свидетелей при этом не было, а расписку о передаче денег составлять не стали, поскольку с ответчиком он был знаком длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, а Анискин Ю.Г. по их обоюдному согласию нотариально оформил генеральную доверенность на право управления и распоряжения судном на имя его (Ушакова В.Б.) тестя - С. После оформления доверенности ответчик передал документы на лодку и мото<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Анискин Ю.Г. и сообщил, что из металлического гаража, в котором хранилась лодка, похищен лодочный мотор, а он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, ответчик звонил ему с требованием забрать из гаража лодку. Сообщил, что не имеет намерения забирать судно, поскольку приобретал его вместе с двигателем. Поскольку ответчик неосновательно обогатился на денежные средства в размере <...> руб., переданные ему в подтверждение заключения договора, и отказывается их возвращать, то он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил суд взыскать с ответчика <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представители истца Ушакова В.Б. – адвокат Сизов А.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 46), и Ушакова Е.А., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Анискин Ю.Г. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он являлся собственником судна <...>, и лодочного мотора <...>, которые впоследствии переоформил на своего сына Анискина В.Ю. Он же управлял и распоряжался лодкой на основании генеральной доверенности, выданной ему сыном. Весной 2012 г. он решил продать судно с мотором, поскольку нуждался в денежных средствах, в связи с чем, разместил объявления. Ему позвонил Ушаков В. с предложением приобрести лодку. ДД.ММ.ГГГГ вечером он показал истцу лодку, хранящуюся в металлическом гараже в <адрес>, и они договорились о купли-продажи судна вместе с мотором за <...> руб. В тот же день вечером, истец подъехал к подъезду его дома, где передал ему <...> рублей в качестве задатка за эту лодку. Свидетелей передачи денег не было, расписку о получении денег они не составляли. Ушаков пояснил, что не хочет оформлять лодку на свое имя, а документы нужно оформить на его тестя – С. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и сказал, что оформление документов в ГИМСе займет много времени, поэтому быстрее будет оформить генеральную доверенность. В тот же день он оформил генеральную доверенность на имя С. на право распоряжения и управления лодкой. После подписания доверенности он передал Саранцеву все документы на лодку и мотор – паспорт на мотор и судовой билет. С истцом у них была договоренность, что по возвращении Ушакова из командировки он полностью производит расчет за лодку с мотором и заберет их из гаража. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, зайдя в гараж, почувствовал запах гари, а затем обнаружил пропажу лодочного мотора. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся Ушакову. Было возбуждено уголовное дело и в ходе опроса он пояснял, что продал лодку с мотором Ушакову и получил за нее деньги в размере <...> руб. Однако, истец передал ему всего лишь <...> руб., а вышеуказанные показания давал по просьбе истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – С. в суде считал исковые требования обоснованными и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей дочери –У.Т. и ее мужа – Ушакова В.Б.. Зять сообщил, что приобретает лодку, которую предложил оформить на его (С.) имя. Он согласился. Дочь в его присутствии отсчитывать деньги в сумме <...> рублей 5-тысячными купюрами, которые передала истцу для покупки судна. На следующий день Ушаков позвонил ему и попросил приехать к нотариусу на <адрес> для оформления доверенности на лодку. ДД.ММ.ГГГГ Анискин Ю.Г. оформил на его имя генеральную доверенность с правом управления и распоряжения лодкой, передав ему документы на судно и мотор. В этот же день, вечером, от Ушакова ему стало известно о краже лодочного двигателя. Затем ему пришла телеграмма от ответчика, в которой он требовал забрать лодку из его гаража. Лодку он не забрал, поскольку не считает себя ее собственником, т.к. деньги за нее не платил.

Третье лицо – Анискин В.Ю. в суде считал исковые требования не обоснованными и пояснил, что он является собственником лодки «<...>, и мотора <...>, которые приобретал его отец Анискин Ю.Г. Потом ответчик переоформил документы на него, а он выдал отцу генеральную доверенность на право управления и распоряжения лодкой. На протяжении всего времени вышеназванной лодкой пользовался его отец. Затем ответчик решил продать судно. В середине мая, от отца ему стало известно, что лодку он продает Ушакову за <...> руб. и уже получил от него задаток в размере <...> рублей. Через некоторое время, ответчик сообщил ему, что вскрыт гараж, в котором находилась лодка, и похищен лодочный двигатель. Впоследствии он был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку до настоящего времени числится собственником лодки и похищенного мотора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником мотолодки <...> с двигателем <...>, является Анискин В.Ю.. (л.д.15, 17-23)

Анискин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составил нотариально оформленную доверенность на имя своего отца Анискина Ю.Г. с правом управления и распоряжения принадлежащим ему судном, сроком на три года. (л.д.24)

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, свыше 10 минимальных размеров оплаты труда, установленной законом, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и т. д. связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анискиным Ю.Г. и Ушаковым В.Б. состоялась устная договоренность по купли-продажи вышеназванной мотолодки с двигателем, общей стоимостью <...> руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Анискин Ю.Г. оформил нотариальную доверенность в порядке передоверия на имя тестя истца – С., с правом управления и распоряжения мотолодкой и двигателем к ней, передав документы на судно и мотор. (л.д.10)

Сторонами при рассмотрении не оспаривалось, что договор купли-продажи между Анискиным Ю.Г. и Ушаковым В.Б. в письменной форме не составлялся, расписка о передаче денежных средств не оформлялась, свидетелей в момент передачи денег не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли продажи мотолодки <...>, с двигателем <...>, между Ушаковым В.Б. и Анискиным Ю.Г. в установленном законом порядке заключен не был.

Из обозреваемого судом материалов уголовного дела № усматривается, что в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникнув в гараж, расположенный в 100 метрах от <адрес>, совершило кражу лодочного мотора <...>, стоимостью <...> руб.. Потерпевшим по делу признан Анискин В.Ю. (л.д. 35-37, 45)

В судебном заседании был допрошен свидетель У., который пояснил, что истец является его младшим родным братом, с ответчиком он поддерживал дружеские отношения. О произошедшем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Анискина, который позвонил ему и сообщил, что Ушаков В. решил приобрести у него лодку с мотором. Также ответчик сообщил, что истец передал ему деньги, а Анискин оформил на Саранцева генеральную доверенность на лодку. Впоследствии мотор от лодки был похищен. Ответчик не называл размер денежных средств, которые были переданы ему от истца, а брат вначале не называл данную сумму, а затем сообщил, что передал Анискину <...> руб..

Показания данного свидетеля не могут, по мнению суда, являться подтверждением заключения между сторонами сделки по купли- продажи лодки с двигателем, а также передачи истцом ответчику стоимости приобретаемого им товара в размере <...> руб.. Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что непосредственным очевидцем заключения договора купли–продажи между сторонами он не являлся и не присутствовал при передаче денег от Ушакова В.Б. Анискину Ю.Г.

В судебном заседании истец утверждал, что ответчик неосновательно обогатился на денежные средства, переданные ему в подтверждение заключения договора купли-продажи лодки с мотором, в размере <...>000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах уголовного дела № имеется протокол опроса Анискина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин., Ушаков В., находясь возле подъезда <адрес>, передал ему за лодку и мотор <...> руб. (л.д. 38-40)

В судебном заседании был допрошен свидетель И., который пояснил, что является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> и проводил проверку по факту кражи лодочного мотора из металлического гаража, расположенного на <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в данном гараже было вырезано отверстие, через которое проникли в гараж и похитили лодочный мотор. Он производил первоначальный опрос в том числе и Анискина Ю.Г., который сообщил он договорился о продаже лодки и мотора с Ушаковым, которые передал ему <...> руб.

Суд считает, что вышеназванный протокол опроса и показания свидетеля И. не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами, передачи Ушаковым В.Б. Анискину Ю.Г. денежных средств в размере <...> руб., поскольку перед опросом ответчик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Анискина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где он, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ2 г. получил от истца в качестве задатка за проданную лодку с мотором – 2.000 руб.; ранее сообщал о передаче ему истцом <...> руб. по просьбе последнего. (л.д. 41-44)

Ответчик Анискин Ю.Г. в суде не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ушакова В.Б., который намеревался приобрести у него лодку и мотором, <...> руб..

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с Анискина Ю.Г. в пользу Ушакова В.Б. <...> руб., полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб., частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, оплаченная при подаче иска. (л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Анискина Ю.Г. в пользу Ушакова Ю.Г. <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Плисякова О.О.