Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 (2-4775/2013;) ~ М-4718/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014г.         г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):     Киселева К.И.

при секретаре:          Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» к Потапенкову Ю.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника и встречному иску о признании ученического договора недействительным,

установил:

    ООО «Авто Бизнес Груп», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Потапенкову Ю.А. о взыскании затрат, связанных с его обучением в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска приведены ссылки на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком, занимающим должность <данные изъяты> в ООО «Авто Бизнес Груп», ДД.ММ.ГГГГ заключен Ученический договор №, в соответствии с условиями которого Потапенков Ю.А. принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат, связанных с его обучением, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, в случае если расторжение ученического договора будет иметь место до истечения трех лет после прохождения обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности, вместе с тем, соответствующие затраты на обучение в добровольном порядке им не были возмещены, что и явилось предпосылкой для предъявления настоящего иска.

    В судебном заседании представитель истца Онучина Н.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Потапенков Ю.А. предъявил встречное требование о признании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что его условия противоречат действующему трудовому законодательству. Отметил, что денежных средств на обучение от работодателя не получал, подпись на договоре выполнена не им. Кроме того, указал, что направлялся работодателем в командировку, обучение же не имело место в принципе.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

    В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    Ст. 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Судом установлено, что Потапенков Ю.А. в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО «Авто Бизнес Груп», работал в указанной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующего между ООО «Авто Бизнес Груп» и ОАО «АВТОВАЗ», истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № – ученический договор (соглашение об обучении), согласно условиям которого Потапенков Ю.А. принял на себя обязательство пройти курс обучения, организованный учебным центром МАД ОАО «АВТОВАЗ» по теме «<данные изъяты>», а работодатель в свою очередь - оплатить обучение и расходы, связанные с таким обучением (л.д.45).

Приказом ООО «Авто Бизнес Груп» от ДД.ММ.ГГГГ Потапенков Ю.А. направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в учебный центр МАД ОАО «АВТОВАЗ», где прошел обучение по теме «<данные изъяты>» (л.д.46,48).

ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока, установленного ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе Потапенкова Ю.А., в связи с обращением к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.53,54). Вопрос о возмещении расходов, произведенных обществом на обучение Потапенкова Ю.А., сторонами спора во внесудебном порядке не был урегулирован.

В этой связи, ООО «Авто Бизнес Груп» поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению работодателю затрат, связанных с его обучением, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, в сумме <данные изъяты>

Потапенков Ю.А., предъявив встречные исковые требования, просил признать ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Авто Бизнес Груп» о взыскании затрат на обучение работника ввиду следующего.

    Согласно пп. 3.1.1. и 3.1.3 п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принял на себя обязательство пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем три года после окончания обучения; возместить работодателю затраты, связанные с обучением работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае если работник расторгнет трудовой договор до истечения трех лет после прохождения обучения.

    ООО «Авто Бизнес Груп» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, оплатив обучение работника. Потапенков Ю.А., прекратив трудовые отношения с обществом в период до истечения предусмотренного договором трехлетнего срока, расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, возмещать отказался. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

    Доводы ответчика о том, что расходно-кассовый ордер на получение денежных средств в размере <данные изъяты> подписан не Потапенковым Ю.А., не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании затрат на обучение – в авансовом отчете от № содержащем сведения о понесенных ответчиком затратах на обучение и полученных соответственно Потапенковым Ю.А., проставлена его подпись (л.д.90-91).

Ссылки Потапенкова Ю.А. на то обстоятельство, что его обучение в аспекте положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не имело место, и, фактически, он был направлен работодателем в служебную командировку, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 202 Трудового кодекса РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

    Согласно Постановлению Правительства РФ № 174 от 16.03.2011 г. (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Авто Бизнес Груп» и ОАНО «Учебный центр Международной ассоциации дилеров АО «АВТОВАЗ», последний принял на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг в рамках организации проведения бизнес-тренинга по продукту для специалистов ДЦ LADA «<данные изъяты>».

    Приказом ООО «Авто Бизнес Груп» от ДД.ММ.ГГГГ Потапенков Ю.А. направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в учебный центр МАД ОАО «АВТОВАЗ» с целью прохождения именно обучения. С указанным приказом ответчик был ознакомлен, о чем проставил на документе свою собственноручную подпись (л.д.46).

    Согласно сведениям, представленным Учебным центром МАД ОАО «АВТОВАЗ», стоимость обучения работника Потапенкова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Потапенкову Ю.А. были зачитаны лекции, проведены мастер-классы, по итогам обучения ответчику был выдан сертификат, подтверждающий прохождение соответствующего обучения (л.д.135-136).

Кроме того, суд полагает возможным указать обстоятельства вступления в законную силу решения Промышленного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что проводимый учебным центром МАД ОАО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бизнес-тренинг относился к образовательной деятельности.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что Потапенков Ю.А. фактически прошел обучение, в ходе которого им были приобретены необходимые навыки для реализации трудовой функции по занимаемой им должности в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и являющимся дополнительным к нему ученическим договором. При этом то обстоятельство, что в период обучения ему не выплачивалась стипендия, а по результатам его прохождения не была присвоена квалификация (специальность), не является правоопределяющим в аспекте квалификации проведенного бизнес-тренинга в качестве формы образовательной деятельности.

Ссылки Потапенкова Ю.А. на тот факт, что подпись на ученическом договоре от его имени выполнена другим лицом, не признаются судом заслуживающими внимание. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подпись, исполненная от имени Потапенкова Ю.А. в графе «Работник: Потапенков Ю.А.…» на оборотной стороне ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Потапенковым Ю.А. (л.д.152). Данных свидетельствующих о том, что соответствующая роспись проставлена иным, нежели ответчик, лицом при разбирательстве дела не установлено – при том, что бремя доказывания состоятельности утверждения о не подписании ученического договора лежит на лице, озвучившем такие доводы, – то есть на Потапенкове Ю.А.

Отсутствие в трудовой книжке Потапенкова Ю.А. записи об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Авто Бизнес Груп» по совместительству согласуется с положениями п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ.

Представленный ООО «Авто Бизнес Груп» расчет о взыскании затрат в сумме <данные изъяты> исчисленных пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, Потапенковым Ю.А. не оспаривался.

Доводы Потапенкова Ю.А. о недействительности заключенного с ООО «Авто Бизнес Груп» ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Условия, ухудшающие положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и не подлежащие в силу ст.206 ТК РФ применению, ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Критическая оценка ответчика объема и качества оказанного обучения является субъективной и не опровергает правильность и обоснованность первоначального иска, предъявленного ООО «Авто Бизнес Групп».

Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами спора договора, Потапенковым Ю.А. не приведено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Авто Бизнес Груп» иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Потапенкова А.Ю. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> а также в возврат госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2014░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.