Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-558/2017 от 07.02.2017

Судья Абрамочкина Г.В.                      Дело № 33-558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко О.В. к Тарантинову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тарантинова С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2016г., которым исковые требования Савченко О.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Тарантинова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Савченко О.В. и ее представителя Кузнецовой А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савченко О.В. обратилась в суд с иском к Тарантинову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> по вине водителя Тарантинова А.С., управлявшего автомобилем «<...>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. Согласно оценки независимого оценщика сумма ущерба составила <...> На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Тарантинова А.С. застрахован не был.

Собственником автомобиля «<...>» является Тарантинов С.Ю. Поскольку ответчик не согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Тарантинова С.Ю. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оценке ущерба <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарантинов С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в иске.

Полагает, что надлежащим ответчиком является Тарантинов А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который на тот момент являлся законным владельцем автомобиля.

Считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную судом в пользу истца.

На заседание судебной коллегии не явился Тарантинов А.С., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. по вине водителя Тарантинова А.С., управлявшего автомобилем «<...>», нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № является Тарантинов С.Ю.

Гражданская ответственность ответчика или иных лиц на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>», по заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> Стоимость годных остатков составляет <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Тарантинова С.Ю., суд правильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тарантинов А.С. осуществлял управление транспортным средством без надлежащего юридического оформления, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

Таким лицом является Тарантинов С.Ю. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести Тарантинов А.С. как непосредственный причинитель вреда, несостоятельны, поскольку установлено, что третье лицо осуществляло лишь техническое управление транспортным средством. Ответчиком не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано Тарантинову А.С., что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц. Полис ОСАГО на момент продажи прекратил свое действие за истечением срока, новый полис не оформлялся.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд обоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца в сумме <...>, признается судебной коллегий разумным, поскольку при его определении учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора, документы, подтверждающие оплату стоимости юридических услуг.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарантинова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 

Судьи