Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2014 ~ М-2996/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3291/14

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                              г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием истца Дьячковой А.Н.,

представителя истца Шерпиловой В.А.,

представителя ответчиков ООО «УК «Люксжилсервис», Сомова В.А.- Сорокиной Е. Е.,

представителя третьего лица Бондаренко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьячковой А. Н. к Сомову В. А., Чепцову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» о признании незаконными решения, принятые на внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <Дата> и протокол, составленный на основании решений собственников по адресу: г. Саратов, <адрес>,

                    установил:

Дьячкова А.Н. обратилась в суд с иском к Сомову В.А., Чепцову А.В.,обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее по тексту ООО «УК «Люксжилсервис»), в котором просила признать незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <Дата>, а также протокол, составленный на основании решений собственников по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Обосновывая исковые требования, Дьячкова А.Н. указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> г.Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата>.

Истец считает, что общее собрание собственников <адрес>, <Дата> не проводилось, протокол собрания сфальцифицирован, решениями данного непроверенного собрания существенно нарушены ее права и законные интересы. В результате появления сфальсифицированного протокола ответчик ООО «Люксжилсервис» незаконно начисляет истцу плату за обслуживание газопровода ежемесячно.

Кроме того, по мнению истца, протокол не проведенного общего собрания сфабрикован ответчиками, поскольку изучив этот протокол, можно сделать вывод об отсутствии соблюдения обязательного порядка проведения собрания. Истец Дьячкова А.Н. не была извещена о проведении собрания, что так же подтверждает о том, что собрания не было.

Кроме того, в самом тексте сфальсифицированного по мнению истца протокола имеются несуразности и сведения не соответствующие действительности.

Так, в заголовке протокола общего собрания от <Дата> указана форма проведения - заочное голосование, а в способе принятия решения – прямое голосование путем поднятия рук- данные действия являются взаимоисключающими. При заочной форме возможно голосование только путем подачи письменных решений собственниками. Дата начала голосования-18.00 <Дата> и дата окончания приема решений собственников — 19. 00 <Дата> также не могут быть реальными, так как прямое поднятие рук в течение 10 дней, и в отсутствие бюллетеней с подписями и решениями собственников.

<адрес> дома, указанная в протоколе — 16117,4 кв.м. не соответствует действительности, по техническому паспорту дома, общая площадь <адрес>, 4 кв.м. Площадь квартир, указанная в протоколе — 14894 кв.м. также не соответствует действительности — в квитанциях на оплату ООО «УК «Люксжилсервис» указывала площадь квартир -14937,27 кв.м.

Данные факты подтверждают неправильный подсчет и долей и самого кворума и доказывают, что собрание не проводилось.

О существовании протокола общего собрания собственников дома истец узнала <Дата>, когда в помещении офиса ООО «Люксжилсервис» с помощью судебного пристава-исполнителя понуждала эту обслуживающую организацию исполнить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <Дата> о предоставлении информации. Этот протокол появился в ответ на проверку комитетом ЖКХ г.Саратова законности начислений за обслуживание котельной и газопровода, проведенную по заявлению истца в марте-апреле 2014 года для обоснования законности данных начислений. Результат проверки подтвердил неправомерность начислений платы за обслуживание котельной и газопровода. Во время проведения проверки ООО «УК «Люксжилсервис» представило в комитет ЖКХ протокол <№> от <Дата>, в котором отсутствует решение собственников по поводу оплаты за обслуживание котельной и газопровода отдельными строками. Протокол от <Дата> на момент проведения проверки в комитет ЖКХ не предоставлялся, отсюда следует, что оспариваемого протокола от <Дата> на дату <Дата> не существовало.

Отсутствие оспариваемого протокола до <Дата> подтверждается и тем, что <Дата> истец обращалась в Саратовское УФАС с жалобой на действия администрации г.Саратова, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по выбору способа управления вновь вводимого в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцу был предоставлен протокол общего собрания от <Дата>. Протокол от <Дата> ООО «УК «Люксжилсервис» в УФАС не предоставлялся.

<Дата> Фрунзенским районным судом г.Саратова было принято решение по иску Дьячковой А.Н. к ООО «Люксжилсервис» о возложении обязанности предоставить информацию по письменным запросам, взыскании денежной компенсации морального вреда. В решении Фрунзенского районного суда г.Саратова, суд обязал ответчика в том числе предоставить копию протокола общего собрания собственников, на котором был утвержден вывод из строки содержание жилья платы за обслуживание котельной и газопровода в отдельные строки, с приложением подписей собственников, голосовавших на этом собрании. Протокол от <Дата> ООО «Люксжилсервис» в суд не предоставлялся.

ООО «Люксжилсервис» добровольно не исполнил решение суда, поэтому с помощью судебного пристава-исполнителя С. Е.В. Дьячковой А.Н. пришлось понуждать исполнять решение Фрунзенского суда. В результате <Дата> в присутствии судебного пристава в юридическом отделе офиса ответчика истцу была вручена копия протокола общего собрания собственников <№> от <Дата> без решений (бюллетеней) собственников, голосовавших на этом собрании, обязанных быть предоставленными по решению суда.

Бюллетени голосования собственников с подписями, являющиеся доказательством проведения общего собрания собственников <Дата> при проведении исполнительных действий судебным приставом Фрунзенского Р. С. ООО «УК «Люксжилсервис» не были предоставлены

Все проведенные выше доказательства подтверждают незаконность общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников по инициативе Сомова В.А. от <Дата>.

В связи с вышеперечисленным истец считает, что бюллетени с решениями собственников в письменном виде не существует, следовательно, общее собрание не проводилось. Один протокол без обязательных приложений, не может считаться доказательством проведения общего собрания дома.

В судебном заседании истец Дьячкова А.Н. и ее представитель Шерпилова В.А. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, считают, что срок исковой давности не пропущен, так как оспариваемый протокол от <Дата> был выдан истцу на руки <Дата>. Просят рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Представитель ответчика Сомова В.А. и представитель ответчика ООО «УК «Люксжилсервис» Сорокина Е. Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что при проведении оспариваемого собрания кворум был, собственники извещались о проведении собрания. Заявила о пропуске Дьячковой А.Н. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчики Сомов В.А. Чепцов А.В., третьи лица Огурцов В.В., Яковлева Н.О. в суд не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «город Саратов» Бондаренко С.Е. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дьячкова А.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Люксжилсервис».

Истец Дьячкова А.Н., обращаясь с указанными исковыми требованиями, утверждает, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата> существенно нарушены ее права и законные интересы.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая несогласие истца с принятым решением по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих ей прав в процессе проведения собрания собственников, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не привел. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №3-2/ов от <Дата>, из содержания которого следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в г. Саратове <Дата> проведено общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом. По результатам голосования принято решение о выборе способа управления управляющей организацией- ООО «УК «Люксжилсервис».

Проведенное собрание собственников от <Дата> не отменяет решений принятых на общем собрании от <Дата>, а лишь дублирует вопросы повестки дня в части выбора способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, истец Дьячкова А.Н. не указала, в чем нарушение права истца именно решениями оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома от <Дата>.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчиков Сорокиной Е. Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений <Дата>, оспорено истицей с пропуском установленного законом срока, так как с иском в суд она обратилась лишь <Дата>.

Как следует из протокола от <Дата>, общим собранием собственников жилья указанного дома в форме заочного голосования решались следующие вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом; о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосовании; о определении порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; об избрании председателя, секретаря собрания и двух членов счетной комиссии; о передаче жилого дома в управление ООО «УК «Люксжилсервис»; утверждении тарифа «содержание жилья»; утверждение тарифа «ремонт жилья»; утверждение договора на управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, судом сделан вывод о том, что ежемесячно в адрес Дьячковой А.Н. направлялись квитанции-извещения за жилье и коммунальные услуги, в которых указаны тарифы на содержание жилья и текущий ремонт, то есть с ноября 2011 года знала об изменении тарифов за текущий ремонт, содержание жилья, а также знала о избрании управляющей компании ООО «УК «Люксжилсервис».

Кроме того, следует отметить, что представленные истцом в адрес суда ее заявления, направленные в адрес ООО «УК « Люксжилсервис» в 2012 -2013 годах, а также ответы на указанные заявления ООО «УК «Люксжилсервис», свидетельствуют о том, что истец с 2012 года знала об изменении тарифов за текущий ремонт, содержание жилья, а также знала о избрании управляющей компании ООО «УК «Люксжилсервис», что было включено в повестку оспариваемого собрания.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от <Дата> истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Разрешая требование истца о признании незаконным протокола, составленного на основании решений собственников по адресу: г. Саратов, <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку предъявление указанного требования в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено, поскольку правовое значение имеют решения принятые этим собранием. Фактически указанное требование сводится к обжалованию решения собрания собственников многоквартирного дома от <Дата>. Протокол - документ фиксирующий порядок проведения того или иного заседания не является решением, нарушающим права истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Дьячковой А. Н. к Сомову В. А., Чепцову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» о признании незаконными решения, принятые на внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <Дата> и протокол, составленный на основании решений собственников по адресу: г. Саратов, <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских