Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2020 ~ М-4169/2020 от 30.09.2020

Дело №                         УИД №

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Лисицкой Н. В.

при секретаре                                                        Тарасенко И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к Поповой Надежде Александровне, Дорофеевой Татьяне Николаевне, Сухарь Татьяне Васильевне, Шориной Валентине Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

КП ВО «Единая дирекция» обратилось в суд с иском к Поповой Н. А., Дорофеевой Т. Н., Сухарь Т. В., Шориной В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом, как правопреемником Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свой дом», на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и Поповой Н. А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого займа в размере 250 000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 10% годовых.

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № погашение займа должно производиться заемщиком по графику в соответствии с приложением к договору, уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением займа. При несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа были заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевой Т. Н.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Сухарь Т. В.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Шориной В. В.

В соответствии с п. 2.4 договора при несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1., п. 2.1, заключенных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Поповой Н. А. всех ее обязательств перед предприятием по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома. Поручитель отвечает перед предприятием за выполнение заемщиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов предприятия, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков Дорофеевой Т. Н., Сухарь Т. В., Шориной В. В., Поповой Н. А. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в размере 300 839,35 руб., в том числе сумму основного долга в размере 86 678,04 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 199,64 руб., пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 961,67 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сиволапов Е. А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Попова Н. А., Дорофеева Т. Н., Сухарь Т. В., Шорина В. В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Поповой Н. А. по доверенности Бенда Н. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд применить исковую давность.

Представитель ответчика Шориной В. В. по доверенности Шорина Н. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд применить исковую давность.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом, как правопреемником Государственного унитарного предприятия <адрес> «Свой дом», на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и Поповой Н. А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого займа.

Согласно п. 1.1. договора предприятие предоставляет заемщику заем в сумме 250 000 руб. для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под 10% годовых. Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме 250 000 руб.

Заем был предоставлен на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ).

Выдача займа производится путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет.

Согласно п. 2.2. договора погашение займа производится по графику в соответствии с приложением к договору.

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением займа (п. 2.3. договора).

При несвоевременном погашении займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заем предоставляется заемщику под обеспечение договора поручительства, выданного Дорофеевой Т. Н., Сухарь Т. В., Шориной В. В.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевой Т. Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сухарь Т. В.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Шориной В. В.

Согласно п. 1.1., п. 2.1, заключенных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Поповой Н. А. всех ее обязательств перед предприятием по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома. Поручитель отвечает перед предприятием за выполнение заемщиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов предприятия, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Однако обязательства по своевременной оплате денежных обязательств, вытекающие из договора о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома, заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителей ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил трехлетний срок исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательств по заключенному с заемщиком договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания».

В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к заемщику Поповой Н. А. С заявлением о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, истец не обращался.

Что касается требований заявленных к поручителям.

В договоре о предоставлении целевого займа для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.2. установлено, что займ предоставлен на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 33 Постановления Плена ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Таким образом, данный срок является пресекательным.

Учитывая, что в договоре займа установлен срок его возврата – по ДД.ММ.ГГГГ, займодавец должен был обратиться в суд с требованием к поручителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с требованием к поручителям о взыскании задолженности истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. поручительство на момент обращения истца с иском в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено.

В связи с тем, что данный срок не является сроком исковой давности, то наличие заявления о его применении не требуется. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителям Дорофеевой Т. Н., Сухарь Т. В., Шориной В.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция капитального строительства и газификации» к Поповой Надежде Александровне, Дорофеевой Татьяне Николаевне, Сухарь Татьяне Васильевне, Шориной Валентине Вячеславовне о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.