Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25561/2014 от 07.11.2014

Судья: Миронов А.С. дело 33-25561/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Азарова Юрия Ивановича на решение Можайского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Азарова Юрия Ивановича к Воробьеву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Азарова Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Азаров Ю.И. обратился с вышеуказанным иском к Воробьеву М.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 241249,91 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6746,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является владельцем гаражей №№ 74-75, расположенных на земельном участке площадью 64,4 кв.м., также находящемся в пользовании истца, в <данные изъяты>.

По устной договоренности с ответчиком, последнему истцом было разрешено пользоваться указанными гаражами, в связи с чем Воробьев М.В. хранил там свой автомобиль «Фольксваген Джетта» с гос. номером А 869 ЕР 190.

15.12.2012 года в гараже произошел пожар, возникший в автомашине Воробьева М.В., в результате которого гаражи, принадлежащие Азарову Ю.И. выгорели, и сгорело находившееся в них имущество последнего, в связи с чем Азарову Ю.И. причинен имущественный вред.

Воробьев М.В., не отрицая факта пожара, не согласился с иском, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и не соглашаясь с размером причиненного ущерба.

Решением Можайского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года исковые требования Азарова Ю.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Азаров Ю.И. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения – об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Азарова Ю.И., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу частично и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Азарова Ю.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Азаров Ю.И. является владельцем гаражей №№ 74-75, расположенных на земельном участке площадью 64,4 кв.м., также находящемся в его пользовании, в <данные изъяты>. Гаражи не разделены между собой разделительной стеной.

Из пояснений истца, что также не отрицалось и ответчиком, по устной договоренности между ними истцом было разрешено ответчику пользоваться указанными гаражами, в связи с чем Воробьев М.В. хранил там свой автомобиль «Фольксваген Джетта» с гос. номером А 869 ЕР 190.

Также из пояснений сторон следует, что гаражами пользовались истец и ответчик (истец хранил там свои вещи (электрооборудование и инструменты, ответчик – автомашину и запчасти к ней)(л.д.15, т.1)

15.12.2012 года в гараже произошел пожар, в результате которого гаражи, принадлежащие Азарову Ю.И., выгорели и сгорело находившееся в них имущество последнего, в том числе и автомобиль ответчика.

Из заключения проведенной по делу комплексной пожаро-технической и оценочной экспертизы, которое имеется в деле (л.д.124-231, т.1), следует, что очаговая зона пожара располагалась в гаражном боксе № 75 в месте расположения автомобиля «Фольксваген Джетта», термические повреждения которого свидетельствуют о длительном интенсивном горении в салоне автомобиля в районе переднего правого сидения, правой половины заднего сидения, в районе заднего правого колеса, в передней верхней и передней левой части моторного отсека, при этом в пределах моторного отсека степень термических повреждений уменьшается к нижней части и к щитку передка. При удалении от автомобиля степень термических повреждений гаражных боксов № 74-75 и предметов, находящихся в них, уменьшается.

Из материалов проверки по факту пожара ГУ МЧС РФ по Московской области отдела надзорной деятельности по Можайскому району, следует, что, учитывая месторасположение очага пожара, его причиной могло послужить возникновение горения в моторном отсеке автомобиля, иных причин не установлено.

Причина возникшего пожара экспертным путем категорично также не установлена, как не установлено и то, что причиной пожара послужила неисправность проводки гаражей или действия иных лиц вследствие поджога.

Из выводов эксперта следует также, что восстановительная стоимость ремонта гаража (бокс 74-75), поврежденного в результате пожара, составляет 98065,55 руб. На момент проведения осмотра экспертом было установлено, что часть работ по устранению последствий пожара выполнена, их стоимость составляет 40425,99 руб.

По пояснению истца, что также не отрицалось и ответчиком, восстановительные работы по ремонту гаража на указанную сумму были выполнены ответчиком (л.д.4, т.2).

Эксперт также указывает на то, что в выгоревших гаражных боксах было обнаружено следующее поврежденное имущество: провод СИП 2А 4х25 (214,4 м), провод СИП 2А 4х25 (198,4 м), провод СИП 2А 4х25 (99,8 м), провод СИП 2А 4х25 (252,8 м), провод СИП 4 2х16 (134,4 м), зажим прокалывающий ЗОН35-150/6-35 (Р645-150) IЕК (94 шт.), зажим металлический анкерный РАZ-3, М150 (27 шт), опоры промежуточные ES-1500Е 16х95 (40 шт), изоляторы линейные подвесные ЛК 70/10-И-3СС (31 шт.) Корпус электрощита ЩУ 2о/012 1Р54 (1шт), уровень металлический (100 см) (1 шт), уровень металлический (120 см) (1 шт), рулетка ленточная 100 м (1 шт) инструмент для резки ИНСЛ-1 (3 шт), мегаомметр UT-512 (1 шт), тестер изоляции земли earth tester MS52095 (1 шт), электроперфоратор DeWalt (1 шт), электролобзик Scil Jic (F015-4580/4585) (1 шт), шуруповерт Bosh GSR (1 шт) на общую сумму 150777,15 руб.

Разрешая спор, суд указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда, а также доказательств тому, что сгоревшее имущество в гаражах принадлежало именно истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку находит их противоречащими обстоятельствам дела и требованиям следующих норм права. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что вина лица, причинившего вред, предполагается. Именно указанное лицо должно доказать свою невиновность в причинении ущерба, в данном случае, это - ответчик, а не истец, как ошибочно посчитал суд. В обязанности истца по настоящему делу входило доказывание факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, доказывание размера вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом указанных обстоятельств дела, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», можно прийти к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом следует возложить на ответчика, поскольку он, как собственник автомобиля, (которой послужил очагом пожара), не выполнил требований пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил. Истец же представил доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, а также обосновал размер причиненного ему вреда.

В связи с изложенным и с учетом ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных пожаром.

Поскольку было установлено, что стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 98065,55 руб., часть восстановительных работ на сумму 40425,99 руб. ответчиком выполнена, то в счет возмещения ущерба, причиненного зданию гаражных боксов 74-75, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 57639,56 руб.

Так как истцом доказан факт нахождения в гараже имущества на общую сумму 150777,15 руб., которое было повреждено пожаром (что подтверждается как пояснениями истца, ответчика, так и выводами эксперта), из пояснений сторон следовало, что гаражом пользовались только они, доказательств тому, что это имущество принадлежало ответчику, не представлено (он пояснял, что хранил в гараже автомобиль и запчасти к нему), ответчиком не опровергнут факт принадлежности этого имущества истцу, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости данного имущества с ответчика.

Судебная коллегия полагает, при этом, что отсутствие документов у истца на приобретение данного имущества, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд обязан оценить все представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон, в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 208416, 71 руб. (57639,56 руб.+ 150777,15 руб.). Размер данного ущерба, подтвержденный заключением эксперта, не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, по обстоятельствам данного дела, подтвержденным представленными доказательствами, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права.

При обстоятельствах данного дела усматривается нарушение ответчиком имущественных прав истца, моральный же вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подобного закона, возлагающего обязанность на ответчика по компенсации истцу морального вреда при нарушении им имущественных прав истца в результате пожара, не имеется.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5284,16 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Азарова Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Михаила Владимировича в пользу Азарова Юрия Ивановича денежную сумму в размере 57639,56 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром гаражу, денежную сумму в размере 150777,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества, а всего 208416, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5284,16 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Воробьева Михаила Владимировича в пользу Азарова Юрия Ивановича компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Азарова Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи