Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2004/2013 от 04.10.2013

№22к-2004/2013                             Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2013 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2013 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 21.01.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004, постановления Президиума Орловского областного суда от 31.07.2007) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.08.2007 по отбытии срока наказания;

2) 14.09.2009 Северным районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.11.2011 по отбытии срока наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Пешкун И.Ю., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что <дата> в период времени с <...> до <...>, после проведения ОРМ «наблюдение», после задержания при его личном досмотре было обнаружено и изъято приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство <...> массой 1,9 грамма и психотропное вещество <...> общей массой 0,94 грамма, расфасованное в 8 фольгированных свертков, являющееся значительным размером.

<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного чч.1,3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что <дата> в ходе проведения ОРМ «наблюдение», после задержания при его личном досмотре была обнаружена и изъята пачка сигарет с двумя свертками с наркотическим средством <...> общей массой 0,65 грамма.

<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело № признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Также ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что <дата> в период времени с <...> до <...> путем подбора ключа незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук <...> стоимостью 15 899 рублей и колонки <...> стоимостью 2 599 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 18 498 рублей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1,3 ст.30; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен до десяти месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлялся, последний раз до 5 месяцев, т.е. до <дата>.

Старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно, указав, что необходимо провести ряд следственных действий, а именно получить заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, осмотреть вещественные доказательства - диск с аудиозаписью, установить и допросить ряд свидетелей, с которыми ФИО1 созванивался и незаконно сбывал наркотическое средство, окончить предварительное следствие и ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору. Указывает на то, что ФИО1, имея непогашенную судимость, находясь на свободе, осознавая тяжесть ответственности за содеянное, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ходатайство следователя основано на тех же материалах, что и прежние продления; и является необоснованным, поскольку все следственные действия с участием обвиняемого проведены. Доводы следствия о возможности воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Одна только тяжесть обвинения (подозрения) не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленным материалом.

Судом была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также соблюсти процессуальные сроки направления уголовного дела прокурору и в суд, в связи с чем верным является вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан мотивированный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются основания полагать, что в случае применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий