Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2020 ~ М-931/2020 от 08.09.2020

Дело №2-810/2020                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – Осипова Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Осипову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Осипову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 октября 2011 г. между Осиповым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 381 740 руб. 43 коп. в период с 10.01.2016 г. по 08.10.2019 г.

08.10.2019г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.01.2016 г. по 08.10.2019 г. по кредитному договору истцу на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было отправлено ответчику 08.10.2019г., однако задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с 10.01.2016 г. по 08.10.2019 г. в размере 381 740 руб. 43 коп., которая состоит из: 121 229 руб. 44 коп. - основной долг, 7 054 руб. 14 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 253456 руб. 85 коп.- штрафы, а также государственную пошлину в размере 7017 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Осипов Д.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца о заключении кредитного договора от 09.10.2011 г., между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Осиповым Д.В. в соответствии с положениями статей 434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор №17016357948 (л.д.8-9) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.25-32), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (л.д. 11), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д.33-34) по условиям которого КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 524 284 руб. 40 коп., со сроком на 60 месяцев, 24,21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (пункт 3.2.1 договора).

Обязательства по предоставлению кредита КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 09.10.2011 г. по 04.10.2019 г. на имя Осипова Д.В. (л.д.22-24).

Из данного документа также следует, что погашение кредитной задолженности Осипов Д.В. надлежащим образом не производил, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Согласно решения №ВД-130306/003У общего собрания КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 06.03.2013г. Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) сменило наименование на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (л.д.19).

Как видно из представленного истцом расчета, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 г. составляет 381 740 руб. 43 коп., из них: 121 229 руб. 44 коп. - основной долг, 7 054 руб. 14 коп.- проценты, 253 456 руб. 85 коп.- неустойка (штрафы) (л.д.20-21).

Правильность произведенного расчета указанной суммы, судом проверена, является арифметически верной, ответчиком не оспорена.

Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №17016357948, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019г. (л.д.38-40) и акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019г. к нему (л.д.35-37) следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, в том числе, права требования по кредитному договору №17016357948 от 09.10.2011 г. в отношении должника Осипова Д.В. на вышеуказанную сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 06 марта 2020г. отменен судебный приказ от 11.02.2020г. о взыскании с Осипова Д.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 381 740 руб. 43 коп. 11.02.2020 г. по заявлению должника (л.д.43).

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки и среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки (253 456 руб. 85 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 120 000 руб. Данная сумма неустойки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №17016357948 от 09.10.2011г. за период с 10.01.2016 г. по 08.10.2019 г. по основному долгу в размере 121 229 руб.44 коп., по процентам – в размере 7 054 руб. 14 коп., по неустойке – в размере 120 000 руб. В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковое заявление ООО « Феникс» оплачено государственной пошлиной в размере 7 017 руб. 40 коп., определенной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 017 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Осипову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №17016357948 от 09.10.2011 г., образовавшуюся за период с 10 января 2016 г. по 8 октября 2019 г., в размере 248 283 рубля 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 121 229 рублей 44 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 7 054 рубля 14 копеек, неустойка -120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей 40 копеек, а всего 255 300 (двести пятьдесят пять тысяч триста) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.