Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2014 ~ М-2055/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой НЮ к ООО "ТА" о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Маслова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ он с целью приобретения авиабилетов в США (в обе стороны на 2-х человек) передала менеджеру ООО "ТА" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от /дата/ года, тем самым заключив договор об оказании услуг. Приобретение билетов и передача их истцу является обязанностью ответчика. /дата/ представителем ответчика путем телефонного звонка было сообщено о том, что авиабилеты забронированы и выкуплены, при этом туристическим агентством не представлены документы, подтверждающие факт осуществления оплаты. /дата/ от представителя ответчика поступили сведения о том, что на сайте компании, где происходило бронирование и выкуп билетов сломалась некая система и билеты в настоящий момент не могут быть представлены ни в электронном, ни в каком – либо ином виде. /дата/ менеджер туристического агентства уведомил истца о том, что сайт, на котором приобретались билеты, не работает. /дата/ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. /дата/ ответчиком представлен ответ на претензию, из которого следует, что агентство в добровольном порядке согласно удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты> руб. /дата/ часть денежных средств была получена истцом. Истец полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, не была достигнута цель обращения в агентство, поскольку авиабилеты не приобретены и не переданы ответчиком Масловой Н.Ю. Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец также указывает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Маслова Н.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 44/.

Представители истца Галкина М.Е., Егорян Г.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Опарин А.И., действующий на основании доверенности /л.д. 23/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в письменных возражениях на иск указал, что в первой половине марта истец обратился к ответчику в целях оформления и покупки авиабилетов. Посредством телефонных переговоров и электронной переписки истцу были предложены оптимальные варианты на заданный ей маршрут перелета. После чего, /дата/ истец внес требуемую денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оформления покупки авиабилетов. Однако впоследствии от истца поступило письмо и скан страницы с указанием приобрести билеты по меньшей цене на указанном ей интернет-сайте, тем самым истец отказался от предложений (услуг) ответчика. В процессе оформления билетов на сайте была заполнена стандартная, обычно оформляемая при покупках на интернет сайтах электронных авиабилетов, информация, как то: ФИО, паспортные данные вылетающих лиц, после чего на электронный адрес агентства пришло письмо с реквизитами оплаты на электронный кошелек № суммы в размере <данные изъяты>. На указанный кошелек была переведена сумма в размере <данные изъяты>. Однако, электронные билеты на почту так и не были получены. Впоследствии все неоднократные попытки связаться с администрацией по телефону, размещенному на сайте, который истец указала ответчику, были безуспешными. Учитывая, что в действиях лиц, обслуживающих сайт, направляющих электронные письма с реквизитами оплаты и получающих непосредственно денежные средства, присутствуют признаки мошенничества, руководством ответчика подано соответствующее заявление в отдел полиции №7 Ленинского района г. Новосибирска. В ответ на письмо истца от /дата/ был направлена ответ от /дата/ года, описывающий сложившуюся ситуацию, с пояснением того, что ответчик не снимает с себя ответственность за выбор контрагентов, с которыми не один год сотрудничает, однако в данном случае истец сам отклонил предложение, отказавшись от предложенных услуг ответчика (т.е. его контрагентов) и конечный выбор контрагента был за истцом, также ответчик выразил готовность незамедлительно оформить возврата оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а в части по указанию истца оформленному заказу, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Истец отказался от услуг предложенных ответчиком, самостоятельно выбрал источник покупки и не получил желаемого им конечного результата по причине своей же грубой неосторожности в выборе источника приобретения авиабилетов /л.д. 24-25/.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Маслова Н.Ю. обратилась в ООО "ТА" с целью приобретения последним авиабилетов в США в обе стороны на двух человек. /дата/ Маслова Н.Ю. передала в ООО "ТА" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от /дата/ /л.д. 9/.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проанализировав правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между ними фактически возникли и существуют взаимоотношения потребителя и исполнителя по оказанию потребителю услуги в оформлении и приобретении авиабилетов в США на двух человек в обе стороны, по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Основываясь на данном положении, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд считает, что Маслова Н.Ю. приобрела и заказала услугу исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, поскольку с другой стороны выступила организация ООО «"ТА" - исполнитель, осуществившая оказание данной услуги, к данным отношениям между ними применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части определения подсудности данного спора (п. 2 ст. 17 Закона).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что Маслова Н.Ю. отказалась от исполнения договора путем направления в адрес туристического агентства электронного письма вместе со сканом страницы с указанием приобрести билет по меньшей стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку истец не отказывалась от услуг ответчика по приобретению авиабилетов, требования о возврате уплаченной за услуги суммы в размере <данные изъяты> руб. не заявляла.

Представленную в суд распечатку электронного письма и сканированную копию интернет сайта, через который ответчиком были оплачены авиабилеты, суд расценивает как одно из предложений потребителя о приобретении билетов, которое было принято исполнителем услуги путем осуществления бронирования и оплаты авиабилетов из денежных средств, оплаченных ему истцом.

Как пояснил ответчик, в процессе оформления билетов на сайте им была заполнена стандартная, обычно оформляемая при покупках на интернет сайтах электронных авиабилетов, информация, как то: ФИО, паспортные данные вылетающих лиц, после чего на электронный адрес агентства пришло письмо с реквизитами оплаты на электронный кошелек № суммы в размере <данные изъяты> На указанный кошелек ответчиком была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 28-31/.

/дата/ Маслова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.10/.

Как видно из материалов дела, часть денежных средств внесенных истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб. была передана потребителю, остальная сумма до настоящего времени не возвращена, авиабилеты для истца не были приобретены.

/дата/ ответчик ответил истцу отказом в возврате суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку от истца поступило указание о приобретении авиабилетов по меньшей стоимости на найденном им интернет – ресурсе, в связи с чем, ответственность туристического агентства за выбор контрагента отсутствует /л.д. 11/.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, по смыслу ст. 4, ч.1 ст. 10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги ООО «"ТА" несет ответственность за ее качество и безопасность.

Фактически Маслова Н.Ю. обратилась к ответчику за оказанием услуг по подбору вариантов, приобретению авиабилетов.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами договора поручения суд полагает необоснованными, поскольку какую - либо доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, Маслова Н.Ю. ответчику не выдавала. Прямых указаний о порядке оплаты авиабилетов Маслова Н.Ю. ответчику также не давала.

Кроме того, наличие некоторых элементов договора поручения в спорных правоотношениях само по себе не исключает возможность применения к ним указанных выше положений договора об оказании услуг и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с некачественно оказанной услугой потребителю Масловой Н.Ю. были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., состоящие из суммы разницы между суммой внесенной истцом в размере <данные изъяты> руб. и частично возвращенной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. на момент рассмотрения дела истцу не была возмещена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ненадлежащим выполнением ответчиком услуги истцу Масловой Н.Ю. были причинены нравственные переживания, беспокойство и неудобства, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за информацией о приобретении билетов, в итого услуга оказана не была, денежные средства в счет ее оплаты не были возмещены в полном объеме, то его требования о компенсации морального вреда суд находит законными. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа денежном выражении составляет <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг от /дата/ /л.д. 19-20/, расписками в получении денежных средств по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> /л.д. 21, 43/, а также расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Масловой НЮ к ООО "ТА" о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТА" в пользу Масловой НЮ сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «"ТА" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2617/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    

Секретарь