Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2015 ~ М-2646/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06.07.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора района Третьякова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Д. М, В. к ГУ МВД России по адрес, О МВД России по Красноярскому адрес о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, изменении формулировки причин увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Д. М, В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что приказом начальника ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенанта полиции С. С. А. от дата уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ » от дата (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решение об увольнении принято на основании заключения служебной проверки от 18.02.2015, в котором указано, что получены фактические данные, указывающие на возможную фальсификацию участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красноярскому адрес старшим лейтенантом полиции Д. М, В. протокола об административном правонарушении в отношении Ч. В. А., считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от 18.02.2015, проведенной в отношении него старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес майором полиции Е. В. С. Признать незаконным приказ №... л/с от дата начальника ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенанта полиции С. С. А. об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от дата г№ 342-ФЗ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от дата № 342-ФЗ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На дата истец уточнил исковые требования. Просит признать незаконными заключения служебных проверок от 18.02.2015, 18.03.2015, проведенными в отношении него старшим уполномоченным по особо важным делам отдела ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес майором полиции Е. В. С., признать незаконным приказ №... л/с от дата начальника ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенанта полиции С. С. А. об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В судебном заседании Д. М, В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес - В. С. Н., действующая по доверенности №... от 06.07.2015, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дав пояснения, аналогичные возражениям на исковое заявление (л.д. 29-32), дополнила, что согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.03.2015, имелись достаточные основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

Представитель соответчика Отдела МВД России по Красноярскому адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 89-93).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федерального закона от 30.11. 2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона «О службе» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2)настоящим Федеральным законом; 3) Законом о полиции, Федеральным законом от дата N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок приема, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской - Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ О службе в ОВД), Федеральным законом Российской Федерации от дата № З-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативными правовыми актами, в части, не урегулированной ими применяются нормы ТК РФ.

Из материалов дела следует, что дата старший лейтенант полиции Д. М, В., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Красноярскому адрес уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 17 лет 03 месяца 22 дня, в льготном- 20 лет 06 месяцев 28 дней, что подтверждено выпиской из приказа №... л/с от 08.04.2015.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.03.2015, содержащее вывод о том, что «За совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в неисполнении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от дата №3-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел не совершать проступки, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, объективности, справедливости, нанести ущерб его репутации и авторитету полиции ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности должностных лиц соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», в части возможности применения мер государственного принуждения только в случаях, предусмотренных федеральным законом, ч. 3 ст. 6 Федерального закона о т дата № З-ФЗ «О полиции», в части запрета подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, он подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (л.д. 45-46).

Особенности организации работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, определены положениям ст. 52 ФЗ О службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от дата №... (далее - Порядок).

В соответствии с ч.ч. 3,6 ст. 52 ФЗ «О службе» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, а также соблюдены права сотрудника в отношении которого она проводится.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата на имя и.о. начальника ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции Т. Н. М. поступил рапорт и.о. начальника О МВД России по Красноярскому адрес майора полиции B.C. Кабанова о том, что в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по Красноярскому адрес старшего лейтенанта полиции Д. М, В. МСО СУ СК РФ по Красноярскому адрес дата возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ(л.д. 50-51).

В тот же день по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Во исполнение требований п. 30.9 Порядка, после уведомления Д. М, В. о том, что в отношении него назначена служебная проверка, ему было предложено дать объяснения по существу вопроса происходящего, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 49).

Сотрудником, проводившим служебную проверку, был направлен запрос в СУ СК России по адрес с целью истребования копий материалов уголовного дела, выделенного из уголовного дела №... в отношении Д. М, В.

По результатам служебной проверки установлена вина Д. М, В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Из материалов дела следует, что во время службы дата Д. М, В. в отношении гр. Ч. В. А. составлен протокол 12 №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому дата гр. Ч. В. А., находился у адрес в с. Новый Буян Красноярского адрес в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. В качестве свидетелей правонарушения указаны гр. Д. А. А. и У. У. И.

По данному факту дата проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с дата по дата участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому адрес старший лейтенант полиции Д. М, В. нарушил требования ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, ч. 4 ст. 7 ФЗ от дата № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части обязанности сотрудника не допускать поступки, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, объективности, справедливости, нанести ущерб его репутации и авторитету полиции. Из заключения следует, что были получены фактические данные, указывающие на возможную фальсификацию участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красноярскому адрес старшим лейтенантом полиции Д. М, В. протокола об административном правонарушении в отношении гр. Ч. В. А.

Довод истца о том, что ранее за указанное нарушение он привлекался к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, поскольку как следует из заключения служебной проверки от дата Д. М, В., в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, ст. 77.1 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного Приказом МВД России от дата № 1166, не осуществил в полном объеме выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, сбор доказательств, устанавливающих наличие или отсутствие данных событий, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, вследствие чего были нарушены конституционные права гр-на Ч. В. А., он был необоснованно подвергнут задержанию и помещен в КАЗ».

Тогда как по результатам служебной проверки от дата установлено, что он составил административный протокол в отношении гр. Ч. В. А., внеся в него заведомо ложные сведения о совершении им административно наказуемого деяния... при отсутствии законных оснований применил в отношении гр. Ч. В. А. меры государственного принуждения в виде доставления в служебные помещения органов внутренних дел... вовлек в свои неправомерные действия гр-н У. У. И. и Д. А. А., указав их в качестве свидетелей административного правонарушения, в то время как в действительности они таковыми не являлись и при составлении протокола не присутствовали».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи судебного участка № адрес по делу об административном правонарушении от дата в отношении Ч. В. А. постановлено: «Суд не может обосновать свое решение на показаниях свидетеля У. М. И., так как сам факт его присутствия на месте задержания Ч. В. А., доставление его и Ч. В. А. в одной машине в опорный пункт противоречит показаниям свидетелей Ч. С. В., С. О. А., З. А. Е., объяснениям Ч. В. А. Об этом же свидетельствуют и показания самого У. М. И. о том, что Ч. В. А. был ***». Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Ч. В. А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 61-62).

Таким образом, на момент утверждения заключения служебной проверки факт отсутствия У. М. И. на месте задержания нашел свое достоверное подтверждение, в связи с чем оснований для признания незаконными служебных проверок от дата и дата у суда не имеется.

За нарушение служебной дисциплины начальник вправе привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и наложить одно из дисциплинарных взыскании, предусмотренных ст. 50 Положения о службе, в том числе применить увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что дата Д. М, В. подан рапорт об увольнении из ОВД по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч.ч. 1,7 ст. 82 ФЗ «О службе» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, однако в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

При этом п. 12 ст. 89 ФЗ О службе содержит прямой запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности.

В обоснование доводов о незаконности увольнения, истец указывает на то, что в период с дата по дата он находился на больничном, следовательно, ГУ не имело право расторгнуть с ним контракт в установленный ч. 1 ст. 82 ФЗ О службе срок, таким образом, действие контракта о службе продолжилось.

С данным доводом суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 51 ФЗ О службе следует, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.    

Приказ об увольнении №... л/с был издан 08.04.2015, т.е. по окончании периода временной нетрудоспособности истца.

Положениями ФЗ «О службе», при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, положительно аттестованному сотруднику предоставлено право выбора основания увольнения.

Однако, дата утверждено оспариваемое заключение служебной проверки с выводом о необходимости увольнения Д. М, В. со службы в связи с совершением проступка, следовательно, в рассматриваемом случае правом выбора основания увольнения указанный сотрудник не обладал, потому требование Д. М, В. в части изменения основания увольнения на увольнение по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по старости, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, поскольку в ходе служебных проверок подтвердились факты нарушения служебной дисциплины Д. М, В., приказ об увольнении №... л/с от дата ответчиком был издан правомерно, увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключений служебных проверок, признании незаконным указанного приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д. М, В. к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по Красноярскому адрес оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Председательствующий судья               Курмаева А.Х.