Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2017 ~ М-5037/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-584/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Козлова К.В.,

представителя ответчика по доверенности Капуткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А.Л. к Сергеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Баландин А.Л. обратился в суд с иском к Сергеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что по просьбе Сергеевой А.С. он в декабре 2013 года перевел денежную сумму в размере 1 500 рублей на расчетный счет в банк для оплаты автомобиля <данные изъяты>. Им Сергеевой А.С. была направлена претензия в которой он просил вернуть денежную сумму, однако данное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с Сергеевой А.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Баландин А.Л. и ответчик Сергеева А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Козлов К.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить восстановив срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Капуткина Е.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что денежные средства были подарены ответчику Баландиным А.Л., однако письменный договор с ним не заключался. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что<дата> и <дата> истец Баландин А.Л. платежными поручениями № (л.д. 8, 9) перечислил в ЗАО «<данные изъяты>» 1 500 000 рублей за ответчика Сергееву А.С. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено письменных доказательств заключения каких-либо сделок с истцом, в том числе и договоров дарения денежных средств или какого-либо имущества.

Предоставленные представителем ответчика совместные с истцом фотографии, распечатки с сайта о совместном бронировании гостиницы для проживания и документы, подтверждающие приобретение Сергеевой А.С. автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии каких либо договорных отношений с Баландиным А.Л.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так как факт приобретения принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчиком подтвержден документально, обязательств в силу закона или договора между Баландиным А.Л. и Сергеевой А.С. не имеется, то данная сумма является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о примени последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Сергеева А.С. приобрела автомобиль <дата> (л.д. 50), то есть с этой даты она воспользовалась перечисленными Баландиным А.Л. денежными средствами и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который должен был истечь <дата>.

Согласно абз. второму п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец Баландин А.Л. сдал иск в отделение почтовой связи – <дата> (л.д. 13, 48), что свидетельствует, что срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах иск Баландина А.Л. к Сергеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, из расчета (1500000-1000000)*0,5%+13200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Баландина А.Л. к Сергеевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой А.С. в пользу Баландина А.Л. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                    (подпись)                Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2017 года.