Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 ~ М-43/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-127/2017     -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                          г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края
под председательством судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя ответчика Тютиковой М.А. адвоката Шестаковой С.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тютиковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тютиковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту и не платит проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Помимо этого, Банк просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Шестакова С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности до фактически уплаченной суммы <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тютиковой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Тютиковой М.А. кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,55 % годовых. По условиям договора, Тютикова М.А. обязалась возвращать кредит ежемесячно равными частями с выплатой процентов (л.д.5-8).

Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк выдал Тютиковой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, зачислив их во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1. кредитного договора, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.14).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение имеющейся задолженности вносились не регулярно, в нарушение принятых на себя обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., (л.д.9-13).

Из п.3.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> (л.д.9-13).

При этом суд принимает во внимание заявления ответчика о снижении суммы неустойки, мотивированное явно завышенным размером, тяжёлым материальным положением и <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признаёт уважительными, а подлежащую уплате неустойку, из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований.

Подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тютиковой М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова