Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20744/2019 от 21.06.2019

Судья Кривенцова Н.Н.                                                  Дело № 33-20744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Асташкиной О. Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2019 года частную жалобу ООО «НИИ Металер» на определение Рузского районного суда Московской области от 23 января 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                      УСТАНОВИЛА:

ООО «НИИ Металер» обратилось в суд с иском к Спирину О.В., Спириной А.И. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Определением Рузского районного суда Московской области от 23 января 2019 года исковое заявление ООО «НИИ Металер» возвращено в связи с неподсудностью.

С данным определением не согласилось ООО «НИИ Металер», просит об его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно Рузскому районному суду <данные изъяты>, указав, что из материалов дела безусловно не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Рузском районном суде <данные изъяты>.

С учетом этого, судья со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться в суд по месту жительства ответчиков в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из ст. 32 ГПК РФ, а также практики ее применения, в соглашении о договорной подсудности должны быть определены: конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор; определены условия, при которых стороны вправе передать разрешение спора на рассмотрение конкретному суду.

В случае если хотя бы одно из данных условий отсутствует на дату подачи искового заявления, условие о договорной подсудности не подлежит применению, а исковое заявление подается по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть, в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, приходя к вышеозначенному выводу, суд первой инстанции не правильно истолковал положения п. 5.3 договора займа, которые свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны согласились, что споры по настоящим договорам подлежат рассмотрению по месту нахождения Займодавца, который зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Рузского районного суда <данные изъяты>.

Такое соглашение было заключено до момента обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, предусмотренное в п. 5.3 договора займа условие свидетельствует о заключении сторонами договора соглашения о подсудности возникающих споров Рузскому районному суду <данные изъяты>, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности спора данному суду у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 23 января 2019 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи