Решение от 23.01.2020 по делу № 33-648/2020 от 26.12.2019

Дело №2-483/2019

33-648/2020 (33-10716/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 января 2020 г.

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Город» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 г. в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Порошин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Город», указав, что 11 мая 2018 г. произошло затопление, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей ему квартиры по адресу: (адрес). Согласно акту на предмет состояния квартиры №... причиной затопления явилось проникновение дождевых вод в месте примыкания плит по торцевой стороне дома. Согласно заключению ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 76 849,12 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 76 849,12 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., по оплате доверенности – 1 300 руб., по уплате государственной пошлины – 2 505,47 руб.

Определением суда от 15 января 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту *

В исследовательской части экспертного заключения и в выводах эксперт * указывает, что на основании исследования, а также того, что залитие произошло значительное время назад, эксперт не сможет дать однозначного вывода о причине, источнике и механизме залития квартиры. С высокой долей вероятности залитие квартиры произошло по причине протекания воды сверху (из вышерасположенного помещения, ванной).

Поскольку экспертом сделан вероятностный вывод, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Мартьянов В.А. против назначения повторной экспертизы не возражал.

Представители ответчика Джилавян A.M., Лосицкий О.В. против назначения экспертизы возражали. В случае назначения экспертизы предложили проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр судебных экспертиз», **, экспертам Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ***, перед которой поставлены следующие вопросы:

1. определить причину залитая квартиры (адрес);

2. какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: (адрес), в результате залива 11 мая 2018 г. без учета износа и с учетом износа на дату залива.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Город». Также на ответчика возложена обязанность обеспечить наличие подъемного механизма для осмотра экспертом торцевой стены дома в месте примыкания плит. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный Застройщик «Город» просит определение суда отменить, указывая, что повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика противоречит части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку утверждение истца о том, что причиной затопления явилось проникновение дождевых вод в месте примыкания плит по торцевой стороне дома, оспаривалось ООО «Специализированный Застройщик «Город», то именно на ответчике в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил расходы по проведению экспертизы на ООО «Специализированный Застройщик «Город».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░