Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 от 25.03.2015

                                                                                                    № 1-29/2015                                             ПРИГОВОР

                                  Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                       08 июня 2015 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретарях И.Е.А., З.О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Ф.В.В.,

потерпевших ФИО20, ФИО21,

подсудимого Рямонен А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета .... П.Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г. года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рямонен А.А., родившегося хх.хх.хх г. в ...., гражданина ...., со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не имеющего судимости,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

                                                       установил:

Рямонен А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Рямонен А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «LadaGranta» регистрационный знак № в условиях светлого времени суток и хорошей видимости, двигался по .... автодороги .... в .... по направлению к .... со скоростью не менее 133,3 км/час, на правых пассажирских местах перевозил пассажиров ФИО44 и ФИО43, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

      Управляя автомобилем, Рямонен А.А. нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № 1090, и по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, превысил допустимую скорость движения транспортного средства (90 км/час), не учел дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил съезд на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

       В результате указанных противоправных действий Рямонен А.А. наступили следующие общественно опасные последствия:

       - пассажир ФИО44 получил закрытую тупую травму груди с переломом грудины, множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и повреждениями других органов грудной клетки, которая квалифицирована судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО44, которая наступила хх.хх.хх г. на месте происшествия;

      - пассажир ФИО43 получил сочетанную закрытую тупую травму головы и туловища в виде острой субдуральной гематомы в правой лобно-височно-теменной области, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области и под мягкую мозговую оболочку, перелома грудины, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям и других телесных повреждений, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО43, которая наступила хх.хх.хх г. в больнице.

      Указанные общественно опасные последствия в виде смерти двух лиц находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Рямонен А.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

      - пункт 2.1.2: Водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 10.3.: Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение: на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

      Подсудимый Рямонен А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП в связи с полученной травмой головы, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

      Согласно показаниям подозреваемого Рямонен А.А. от хх.хх.хх г., оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, после расторжения брака он по-прежнему проживает со своей бывшей супругой Рямонен А.А., в собственности которой имеется автомобиль «Лада Гранта», данной автомашиной Рямонен А.А. пользовался по доверенности, машина была почти новая, пробег составлял около 15-16 тысяч километров, была полностью исправна. По обстоятельствам произошедшего ДТП ничего не помнит из-за полученной во время аварии травмы головы. Про ДТП узнал от своей супруги, она сказала, что он попал в аварию, подробностей не сообщила. Позднее узнал, что в аварии погибли ФИО44 и ФИО43. После выписки из больницы супруга жаловалась на его неадекватное поведение, на данный момент ему выписаны какие-то таблетки, после того, как начал их принимать, психическое состояние улучшилось, сейчас чувствует себя лучше. С погибшими ФИО44 и ФИО43 поддерживал хорошие отношения, иногда с ними выпивал, общался.

      От других лиц Рямонен А.А. известно, что за день до аварии он выпивал с ФИО44 и ФИО43 в беседке у ФИО4, в день аварии с ФИО44 и ФИО43 заезжали в деревню ...., к кому, не знает, кто об этом ему рассказал, не помнит, кто-то из местных жителей деревни ..... Сам этих обстоятельств не помнит, знает с чужих слов. На данный момент врачебных комиссий не проходил, инвалидом не признан (том 2 л.д. 211-212).

      На допросе от хх.хх.хх г. подозреваемый Рямонен А.А. пояснил, что к ранее данным показаниям добавить нечего, повторяться не желает (т.2 л.д.215-216).

хх.хх.хх г. обвиняемый Рямонен А.А. на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.2 л.д.228-230).

      После оглашения протоколов указанных допросов подсудимый пояснил, что с погибшими ФИО44 и ФИО43 знаком как с односельчанами, отношения с ними были хорошие. Управлять своим автомобилем им никогда не разрешал. Возможно, в день ДТП передал кому-то из них управление автомобилем, но не утверждает это, так как не помнит событий того дня. Автомобиль «Лада Гранта» был приобретен в хх.хх.хх г.. По состоянию на хх.хх.хх г. машина была полностью исправна, он всегда следил за её техническим состоянием, Кроме него самого, машиной с его разрешения и в его присутствии иногда управлял молодой человек его дочери. Супруга Рямонен А.А. не управляла, хотя имеет водительское удостоверение. На этой машине Рямонен А.А. периодически подрабатывал в качестве таксиста. О событиях хх.хх.хх г. ничего не помнит. Помнит, что до этого, в августе того же года, работал вахтовым способом в ...., в сентябре подрабатывал таксистом и работал дома по хозяйству. В .... или хх.хх.хх г. на .... месяцев был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. В настоящее время состояние здоровья нормальное, но плохо с памятью. Помогает сестре жены строить дом, занимается ремонтом, ходит на «халтурки». С заключениями проведенных по делу экспертиз согласен, виновным в совершении преступления признает себя полностью, приносит извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном.

      Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший ФИО21показал, что погибший в ДТП ФИО44, хх.хх.хх г.р. - его отец, находился на пенсии, проживал со своей супругой ФИО27, на состояние здоровья не жаловался. Отец не обладал навыками управления транспортными средствами, своей машины у него никогда не было. хх.хх.хх г. в .... часов ФИО54 сообщил ему о гибели отца. ФИО21 поехал на место ДТП, расположенное возле знака «....», в кювете увидел разбитую машину, принадлежащую подсудимому. На дороге без признаков жизни лежал отец. На месте ДТП находились сотрудники ДПС и скорой помощи. ФИО4 рассказал ему, что до аварии его отец (ФИО44), Рямонен А.А., ФИО43, ФИО42 распивали спиртное в беседке. ФИО4 при этом присутствовал, но не пил. Потом Рямонен А.А. сел за руль своей автомашины, туда же сели отец и ФИО43. Хотел сесть и ФИО42, но его не взяли. Поехали вроде бы в ..... Погода в тот день была сухая. Исковых требований не заявляет, наказание оставляет на усмотрение суда.

      Потерпевший ФИО20 показал, что погибший ФИО43 - его сын, проживал с родителями. С ними жил также его малолетний сын (их внук), мать его бросила. К настоящему времени ФИО20 с супругой оформили над внуком опекунство. ФИО43 работал по вахтовому методу в .... на строительстве. Спиртное выпивал эпизодически, запоев не было. Водительского удостоверения не имел. Со слов жителей деревни потерпевшему известно, что в момент ДТП за рулем автомашины «Лада Гранта» был её хозяин Рямонен А.А.. Управлять своей машиной он никому не доверял. К машине относился бережно, следил за её состоянием. После совместного распития спиртного они собрались ехать зачем-то в .... хх.хх.хх г. ФИО20 кто-то позвонил, сообщил, что сын попал в аварию, находится в больнице, они с женой поехали в больницу, где сын в тот же день умер. Исковых требований не заявляет, наказание оставляет на усмотрение суда.

      Свидетель Рямонен А.А. показала, что с подсудимым Рямонен А.А. с хх.хх.хх г. разведена, но проживает совместно с ним одной семьей. У них есть дочь .... года, которая живет и работает в ..... В хх.хх.хх г. Рямонен А.А. с подсудимым приобрели автомобиль «Лада Гранта». Машину оформили на неё, но управлял муж, она не управляла, хотя водительское удостоверение у нее есть. Бывало, что муж управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Вахтовым методом работал в ...., подрабатывал в такси. хх.хх.хх г. она ушла из дома на работу около .... часов, Рямонен А.А. находился дома, был трезв. В .... ей позвонила родственница, сказала, что её машина лежит в кювете. Прибыв на место ДТП около .... часов, увидела свою разбитую машину в кювете. На дороге лежал труп ФИО44. Остальных пострадавших, включая мужа, уже увезли в больницу. Позднее, она в больнице спросила у мужа, как произошло ДТП, он ответил, что ничего не помнит. .... дней лечился в стационаре, не понимал, где находится. После выписки лечился у психиатра, в течение .... пил таблетки. Потом постепенно восстановился, сейчас полностью адекватен, но говорит, что события, произошедшие хх.хх.хх г., не помнит.

      Свидетель ФИО45 показала, что в хх.хх.хх г. она со своей .... дочерью ехала в .... в легковой автомашине под управлением ФИО22, сидела на переднем пассажирском сидении, погода была сухая. В районе знака «....» их на высокой скорости (около 160 км/час) обогнала легковая автомашина темного цвета и на крутом повороте водитель не справился с управлением, машина вылетела с дороги в кювет, несколько раз перевернулась. ФИО45 подбежала к этой машине, имевшей большие повреждения. Видела зажатого в ней седого мужчину, остальных не разглядела. Стали останавливать проезжающие автомобили, звать на помощь. Пострадавших вынимали из перевернутого автомобиля, ей стало плохо, она отошла в сторону. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорой помощи.

      Несовершеннолетний свидетель ФИО24, хх.хх.хх г.р., дала аналогичные показания, пояснив, что в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля «Таврия», которым управлял ФИО22.

      Свидетель ФИО22 показал, что в хх.хх.хх г. в .... часов, управляя своей автомашиной «ЗАЗ-Таврия» со скоростью 70 км/час следовал со стороны .... в ...., погода была ясная, сухая, видимость хорошая. В салоне находились 2 пассажирки - мать и дочь ФИО45. Перед знаком «....» их обогнал легковой автомобиль ВАЗ темного цвета и, двигаясь по встречной полосе, на повороте левого направления съехал в кювет, перевернулся и лег на крышу. Подбежав к месту ДТП, увидел, что в машине находятся трое мужчин, они были без сознания, дышали. Кто из них был водителем, было непонятно. Один мужчина лежал у задней двери поперек машины, второй было «сложен пополам», хрипел, третий лежал «по диагонали», его нога торчала из окна водительской двери. До приезда скорой помощи пострадавших доставать из автомобиля не стали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. около .... часов он, подъезжая на своем автомобиле ЗАЗ к деревне ...., двигался по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час. В зеркало заднего вида увидел, что сзади по встречной полосе движения к его автомашине на большой скорости приближается легковая автомашина темного цвета марки «Лада Гранта». Она беспрепятственно обогнала его автомашину со скоростью около 120 км/час. Далее указанный участок автодороги уходил на левый затяжной поворот, где начинался населенный пункт «....». На этом повороте указанная автомашина стала входить в поворот, но выехала на правую по ходу движения обочину, после чего несколько раз перевернулась через правый бок и через переднюю часть, после чего остановилась на крыше. Все произошедшее было заснято на видеорегистратор, установленный в автомашине ФИО22.

ФИО22 подъехал к месту ДТП, остановился у правой обочины, подбежал к указанной автомашине, увидел, что приоткрыта передняя пассажирская дверь, из двери торчала нога. Посмотрев внимательней, увидел, что на крыше, под местом заднего пассажира, головой по направлению к правой задней двери и ногами к левой задней двери лежит пожилой мужчина, он лежал на спине, подавал признаки жизни - дышал, но был без сознания. Также на крыше напротив заднего пассажирского сиденья задом к задней левой двери, головой по направлению к водительскому месту, на спине, в «сложенном» состоянии лежал молодой мужчина, был одет в темную куртку и темные брюки. Правая нога пожилого мужчины находилась на указанном мужчине. Также на крыше ногами к правой передней двери автомашины и головой к указанному ранее второму мужчине лежал еще один молодой мужчина, был одет в синие джинсы и темную куртку. Голова данного мужчины лежала на голове второго по счету указанного мужчины, он также лежал на спине.

     Эти мужчины находились в бессознательном состоянии, подавали признаки жизни - дышали. ФИО22 отодвинул голову третьего по счету указанного мужчины с головы второго, так как тому было тяжело дышать, более пострадавших не перемещал. Сходил в машину, выключил видеорегистратор, к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Сотрудникам ДПС ФИО22 оставил свои данные, после чего убыл с места происшествия. Вернувшись домой, с карты памяти видеорегистратора переписал видео ДТП на ДВД-диск. Кто находился в момент ДТП за рулем автомашины «Лада Гранта», не видел (т.1 л.д. 68-70).

      После оглашения указанных показаний свидетель ФИО22 полностью их подтвердил, уточнив, что нога одного из пострадавших мужчин торчала не из водительской двери, как он показал в судебном заседании, а из пассажирской двери, как указано в протоколе допроса.

      Свидетель ФИО25 показала, что погибший ФИО43 - её сын, проживал вместе с ней и её мужем. Водительского удостоверения у него нет, автомобиль он не водил. хх.хх.хх г. в .... часу утра сын ушел из дома, около .... часов ей позвонила дочь, сообщила, что он попал в аварию, находится в больнице. Они с мужем сразу поехали в больницу, там в это время сыну делали операцию, и он умер. Друзья сына - ФИО39, ФИО54, ФИО4 рассказали ей, что они, а также ФИО43 и ФИО42 до ДТП пили спиртное в беседке, расположенной около домов ФИО4 и ФИО26. От ФИО5, проживающей рядом с беседкой, ФИО25 известно, что она заходила в беседку и видела там Рямонен А.А., ФИО44, ФИО4 и слышала разговор о том, что они собираются ехать в ....

      Свидетель ФИО27 показала, что погибший ФИО44 - её муж, автомобилем управлять не умел. хх.хх.хх г. с утра он работал на огороде, потом сказал, что сходит к друзьям и ушел, был с похмелья. Потом позвонила соседка, сообщила, что муж попал в ДТП. О том, как он оказался в автомашине подсудимого и об обстоятельствах ДТП, ей неизвестно.

      Свидетель ФИО26 показала, что хх.хх.хх г. около .... часов из окна своей квартиры в .... она видела, что в беседке сидели местные ребята, на автомашине подъехал подсудимый Рямонен А.А. и зашел в беседку, как ей кажется, он хромал. Минут через .... Рямонен А.А. вышел из беседки, сел за руль своей машины, ФИО43 сел рядом с ним на пассажирское сиденье, ФИО44 - на заднее пассажирское сиденье. К ним в машину хотел сесть ФИО42, но его не взяли. Потом они втроем куда-то поехали. Примерно через .... минут после их отъезда ФИО26 с мужем и сыном на автомобиле поехали в ...., по дороге увидели разбитую автомашину Рямонен А.А., сам он находился в машине скорой помощи, ФИО44 лежал мертвый на носилках, ФИО43 увезла «скорая помощь».

      На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым хх.хх.хх г. она находилась дома, около .... часов обратила внимание, что в беседке, расположенной напротив ее дома, собираются местные жители. Стены в беседке решетчатые, поэтому с улицы не видно, кто в ней находится и что там происходит. Около .... часов того же дня ФИО26 увидела в окно кухни, как к их дому подъехала автомашина марки «Лада Гранта» темного цвета, принадлежащая семье Рямонен А.А.. Из-за руля автомашины вышел Рямонен А.А. и прошел к беседке. Когда он шел к беседке, то шатался, поэтому ФИО26 решила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

      Примерно в .... часов .... минут она увидела в окно, что из беседки сначала вышел Рямонен А.А., сел за руль своей машины, развернул ее, после чего из беседки вышел ФИО43, сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, далее из беседки вышел ФИО44, который сел на заднее пассажирское сиденье автомашины. Из беседки также вышел ФИО42, хотел сесть в машину, но его не пустили. После этого они на автомашине под управлением Рямонен А.А. поехали по направлению к центральной автодороге. Примерно через .... минут подъехал сын супруга ФИО65, после чего ФИО26, супруг и его сын примерно в .... часов .... минут выехали из деревни .... в ..... По пути около деревни .... увидели в правом по ходу движения кювете лежащую на крыше автомашину Рямонен А.А., здесь же находились скорая помощь и наряд ДПС. На обочине под пленкой лежал труп ФИО44. Со слов сотрудников ДПС, ФИО43 уже увезла скорая помощь. Рямонен А.А. в машине скорой помощи оказывали первую помощь (т.1 л.д. 80-83).

      Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердила, пояснив, что в ходе предварительно следствия лучше помнила указанное событие. Уточнила, что, давая показания следователю, предположила, что Рямонен А.А. был нетрезвый, близко к нему не подходила, с ним не общалась.

      На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО36, согласно которым он проживает со своей гражданской женой ФИО26 хх.хх.хх г. в .... часов вернулся в .... из ..... Напротив дома ФИО36 расположена беседка ФИО4, в тот день в беседке собрались местные жители, которые отмечали второй день свадьбы. В период между .... и .... часами ФИО36 зашел в беседку поздороваться с ФИО44. В тот момент в беседке находились ФИО43, ФИО42, ФИО44. Поздоровавшись, ФИО36 сразу вернулся домой, ни о чем с ними не разговаривал. Когда вышел из беседки, встретил Рямонен А.А., видел его мельком, был ли он пьян, сказать не может. Около .... часов с супругой и сыном поехали в деревню ..... Подъезжая к деревне ...., увидели, что на обочине дороги большое скопление людей и машин, в правом кювете лежала перевернутая на крышу автомашина Рямонен А.А.. На обочине дороги лежал труп ФИО44, Рямонен А.А. находился в машине скорой помощи, сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО43 увезли в больницу. На месте ДТП были около .... минут, после чего поехали дальше в ..... В последующем супруга сказала, что она видела, как Рямонен А.А., ФИО44 и ФИО43 отъезжали на машине Рямонен А.А. от беседки (т.1 л.д. 137-139).

      Свидетель ФИО39 показал, что хх.хх.хх г. в .... он на своей машине проезжал мимо беседки, в которой сидели местные парни, в том числе ФИО4, ФИО43, ФИО44, и зашел в беседку, чтобы поздороваться с ФИО4. Они пили в беседке водку. После этого ФИО39 уехал в свою квартиру, а когда возвращался обратно, увидел стоящего у беседки Рямонен А.А., он разговаривал по телефону. Не останавливаясь, проехал мимо беседки, к Рямонен А.А. не подходил.

      На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО39, согласно которым хх.хх.хх г. в период с .... до .... часов он на своей автомашине приехал в деревню .... проверить свою квартиру, решил заехать к своему приятелю ФИО4, который проживает на улице ..... ФИО4 в этот момент находился в беседке, расположенной около его дома. В беседке находились также ФИО42 и ФИО43. Указанные лица в беседке распивали спиртное - у них на столе стояла канистра объемом 5 литров, наполовину наполненная водкой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО39 некоторое время посидел с ними в беседке, спиртного не употреблял, после чего около .... часов поехал в свою квартиру. Когда уходил от ФИО4, в беседку подошел ФИО44. ФИО39 съездил в квартиру, где находился около .... минут, после чего вернулся в беседку к ФИО4. В это время в беседке находились ранее указанные лица, они продолжали распивать спиртное. Примерно .... минут ФИО39 находился в беседке, пообщался, после чего поехал домой в ..... Когда выходил из беседки, встретил Рямонен А.А., он шел пешком со стороны своего дома. Рямонен А.А. прошел мимо ФИО39, они с ним поздоровались, после чего прошел в беседку к ФИО4. ФИО39 обратил внимание, что Рямонен А.А. находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Все указанные события происходили до .... часов. Далее ФИО39 поехал домой в ...., около .... часов ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО43 - ФИО25 и сообщила, что ФИО43 попал в аварию. В последующем от ФИО42 ФИО39 стали известны обстоятельства данной аварии, а именно: ФИО44, ФИО43 и Рямонен А.А. на машине Рямонен А.А. после распития спиртного поехали в ...., при отъезде за руль машины сел Рямонен А.А., ФИО43 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО44 - на заднее, ФИО42 тоже хотел поехать с ними, но его с собой не взяли. В результате указанной поездки и произошло ДТП (т.1 л.д. 87-90).     

      Указанные показания свидетель ФИО39 подтвердил, пояснив, что на момент допроса хх.хх.хх г. лучше помнил событие, о котором дал показания.

      Свидетель ФИО14 показал, что в хх.хх.хх г. по указанию дежурного по отделу полиции в составе наряда ДПС с инспектором ФИО49 выехал на место ДТП к ..... Там в кювете на крыше лежала автомашина «Лада Гранта». В машине находились три человека, дышали, стонали. Была вызвана «скорая помощь». Погода была сухая. Был установлен очевидец ДТП - мужчина, который сообщил, что «Лада» обогнала его автомобиль и съехала в кювет. Пояснил, что момент ДТП записан на видеорегистраторе его автомашины.

      Из показаний свидетеля ФИО14, частично оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, на место ДТП он и инспектор ДПС ФИО49 выехали хх.хх.хх г. около .... часов .... минут.

      Свидетель ФИО14 указанные показания подтвердил.

      Свидетель ФИО49 дал аналогичные показания, в частности, показал, что в перевернутой автомашине в бессознательном состоянии находились трое мужчин: ФИО44 лежал на потолке салона вдоль заднего сиденья; подсудимый лежал на потолке салона машины с водительской стороны, 3-й мужчина лежал по диагонали, одна нога торчала из окна пассажирской передней двери, другая нога была зажата под торпедой. В салоне автомобиля ощущался сильный запах алкоголя. Очевидец сообщил, что момент ДТП записал на свой видеорегистратор.

      Свидетель ФИО46 показал, что погибший ФИО44 - его тесть. хх.хх.хх г. ему позвонила ФИО25, сообщила, что перевернулась автомашина Рямонен А.А., погибли ФИО44 и ФИО43. С женой он выехал на место ДТП к ..... Машина Рямонен А.А. лежала в кювете, не доезжая поворота. Очевидцы говорили, что она пошла на обгон и съехала в кювет, за рулем был Рямонен А.А., он свою машину никому не доверял, тем более пьяным людям. Погибших ФИО44 и ФИО43 за рулем автомобиля никогда не видел.

      Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания, в частности, показала, что погибший ФИО44 - её отец. Он не умел управлять транспортными средствами. Со слов ФИО26 и ФИО42 ей известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля был подсудимый.

      Свидетель ФИО32 показала, что работает фельдшером скорой помощи .... ЦРБ. хх.хх.хх г. по вызову выехала с водителем ФИО33 на место ДТП к ..... Там находилось большое количество людей и автомобилей. В поле на крыше лежала разбитая легковая автомашина, в которой к этому времени находился только один пострадавший ФИО43, лежал параллельно заднему сиденью. Она оказала ему первую медицинскую помощь. Остальным двум пострадавшим оказывала помощь ранее прибывшая на место ДТП фельдшер ФИО47. Из разговоров присутствовавших людей поняла, что водителем был подсудимый Рямонен А.А..

      На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО32, согласно которым в перевернутой автомашине находился пострадавший, как выяснилось в последующем ФИО43 Он был извлечен из автомашины в бессознательном состоянии, в области головы имелись резаные раны, в области губ и ротовой полости следы крови, изо рта исходил легкий запах алкоголя (т.1 л.д.121-123).

      Указанные показания свидетель ФИО32 подтвердила.

      Свидетель ФИО47 дала аналогичные показания, пояснив, что в автомашине всего было трое пострадавших мужчин. Первым из неё извлекли подсудимого, второй пострадавший умер на месте ДТП в её присутствии, третьему пострадавшему оказал медицинскую помощь другой фельдшер.

      Свидетель ФИО5 показала, что хх.хх.хх г. около .... часов, находясь в ...., возвращалась домой и увидела, как из беседки выбежал её муж ФИО48 Догадавшись, что он выпивал там, она заглянула в беседку и увидела там находившегося в нетрезвом состоянии Рямонен А.А., который стал поздравлять её со свадьбой сына, женившегося хх.хх.хх г.. Она стала ругаться, что свадьба уже прошла, а они пьют, на что находившийся в беседке ФИО44 попросил её не ругаться. Там же находился ФИО4. На столе в беседке стояла канистра, наполненная светлой жидкостью. Поздравив её со свадьбой, Рямонен А.А. выпил из стопки или стакана. После этого она пошла домой, чтобы отругать мужа за то, что он пьет спиртное. Затем примерно в .... она с мужем на автомашине поехала в ..... Отъезжая, видела, как Рямонен А.А. шел в сторону дома, качаясь, был уже пьяный. Позднее, находясь в ...., узнала, что произошло ДТП, погибли ФИО44 и ФИО43.

      Свидетель ФИО48 показал, что хх.хх.хх г. находился дома в ...., утром его жена ФИО5 поехала продавать молоко. Ему хотелось похмелиться, в беседке рядом с домом увидел местных парней, зашел в беседку, в которой находились Рямонен А.А., ФИО44, ФИО43 Они пили водку, находившуюся в канистре, стали поздравлять его со свадьбой сына, угощать спиртным. Водку пили все присутствующие, включая подсудимого. Потом ФИО48 увидел, что возвращается жена и ушел из беседки домой, чтобы избежать скандала.

      Свидетель ФИО29 показала, что погибший ФИО44 - её отец. хх.хх.хх г. муж её сестры ФИО46 сообщил ей по телефону, что в ДТП погиб отец. С мужем она поехала на место ДТП к ..... Отец лежал мертвый на обочине, Рямонен А.А. и ФИО43 к этому времени уже увезла скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. он находился на смене в качестве водителя скорой помощи, с ним дежурила фельдшер ФИО32 В .... часов .... минут диспетчером скорой помощи было принято сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в деревне ..... ФИО33 на автомашине скорой помощи с ФИО32 выехал к месту ДТП, куда прибыли через .... минуты. По прибытии было установлено, что местом ДТП является участок автодороги .... около знака «....». На левой по ходу движения к городу .... стороне, в поле, расположенном около проезжей части дороги, в положении на крыше, находилась легковая автомашина «Лада Гранта». На месте ДТП уже находилась бригада скорой помощи в составе фельдшера ФИО47 и водителя ФИО40. Около машины на носилках лежали двое пострадавших мужчин, один помоложе, второй постарше, им оказывала медицинскую помощь ФИО47. В автомашине находился еще один пострадавший - ФИО43 Он был извлечен из автомашины, осмотрен фельдшером, погружен в автомашину скорой помощи ФИО33, находился в бессознательном состоянии, был доставлен в .... ЦРБ. Погода на месте ДТП была сухая, видимость хорошая (т. 1 л.д.128-130).

      Свидетель ФИО4 показал, что днем хх.хх.хх г. находился в беседке, расположенной около его дома (...., ....), пил водку с Рямонен А.А., ФИО44, ФИО43, пили все присутствовавшие, включая Рямонен А.А.. Водку наливали из 5-литровой канистры, принадлежащей ФИО4. Возможно, что в беседку приходил кто-либо еще. Потом ФИО4 пошел домой спать. Около .... часов узнал, что произошла авария.

      На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым Рямонен А.А. - человек запойный, может долго не пить, но в последующем уйти в запой на .... дней. Также Рямонен А.А. был им замечен в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, это было около 2 лет назад, он это себе позволял. ФИО4 за весь период общения с Рямонен А.А., а знаком с ним с детства, не видел, чтобы он передавал управление своей машиной кому-то постороннему, он человек не такого характера, не считает возможным рассматривать вариант того, что Рямонен А.А. передал управление ФИО43 или ФИО44. По обстоятельствам ДТП ФИО4 практически ничего не известно, только сам факт (т.1 л.д. 108-111).

      Указанные показания свидетель ФИО4 подтвердил, уточнил, что о том, что подсудимый управлял автомобилем в нетрезвом состоянии ему известно по слухам.

      Свидетель ФИО34 показал, что является другом подсудимого, вместе с ним работал в такси. После ДТП ФИО34 возил жену Рямонен А.А. к нему в больницу. Факты передачи подсудимым своей автомашины другим лицам ему неизвестны.

      На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34, согласно которым примерно в середине хх.хх.хх г. от супруги Рямонен А.А. - ФИО7 стало известно, что Рямонен А.А. попал в аварию около ...., погибли ФИО43 и еще один мужчина, фамилии его не знает, Рямонен А.А. в связи с травмами, полученными в данной аварии, находится на лечении в .... ЦРБ. На следующий день ФИО7 попросила отвезти её в .... ЦРБ к Рямонен А.А., он ее подвез. Во время поездки ФИО7 рассказала, что по деревне .... ходят слухи, что кто-то видел, что непосредственно перед аварией за рулем сидел не Рямонен А.А., а ФИО43, кто ей это рассказал, она не пояснила. В день допроса, перед допросом, ФИО34 разговаривал по телефону с Рямонен А.А. и объяснил, что его вызывают к следователю на допрос по поводу аварии, спросил у него, почему его вызывают. Рямонен А.А. сказал, что ему рассказывали, что ФИО34 разговаривал с кем-то, кто видел, что за рулем сидел не он, а ФИО43, об этом Рямонен А.А. сообщил следователю. ФИО34 объяснил Рямонен А.А., что по данному поводу он разговаривал только с его супругой, и именно она ему сказала об этом. Рямонен А.А. в свою очередь спросил об этом у своей супруги ФИО7, но она ему сказала, что ФИО34 такого не говорила.     

      После аварии ФИО34 заметил существенные изменения в поведении Рямонен А.А., а именно: он стал очень спокойный, не эмоциональный, чувствуется заторможенность при общении (т.1 л.д. 131-133, 149-151).

      Свидетель ФИО34 указанные показания после их оглашения подтвердил.

      Свидетель ФИО42 показал, что в хх.хх.хх г. в .... распивал водку в беседке, расположенной возле дома ФИО4. Там же находились сам ФИО4, Рямонен А.А., ФИО44, ФИО43.

      Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. около .... часов утра он зашел к своему товарищу ФИО4, чтобы выпить. С ФИО4 некоторое время находились в беседке, расположенной около его дома, пили водку. В ходе распития в беседку заходил ФИО36, ФИО44, ФИО43 и Рямонен А.А.. Все подошли примерно одновременно с ФИО42. Все указанные лица употребляли спиртное, в том числе и Рямонен А.А.. В беседке употребляли спиртное около .... часов, после чего ФИО42 сильно опьянел, дальнейшие события не помнит, проснулся вечером у себя дома, кто-то сказал ему, что Рямонен А.А., ФИО43 и ФИО44 попали в аварию около «....», ФИО44 погиб, ФИО43 и Рямонен А.А. находятся в больнице. Как они уезжали из ...., куда поехали, кто был за рулем машины в момент аварии, ФИО42 не знает (т.1 л.д. 134-136).

      Указанные показания свидетель ФИО42 подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил событие, о котором дал показания.

      Свидетель ФИО37 показал, что его жена является племянницей подсудимого. По просьбе жены хх.хх.хх г. ездил на место ДТП к ...., видел лежащую в кювете автомашину, потсрадавших увезли, ФИО44 лежал на обочине мертвый, инспекторы ДПС производили замеры. После выписки Рямонен А.А. из больницы разговаривал с ним, Рямонен А.А. тогда был не совсем адекватен, сказал, что не помнит обстоятельств ДТП. В настоящее время подсудимый находится в нормальном состоянии, все понимает, нормально общается.

      Свидетель ФИО38 показал, что работает врачом-травматологом в .... ЦРБ, возможно, когда-либо оказывал медицинскую помощь подсудимому, но не помнит этого в силу большого объема работы.

      Согласно показаниям свидетеля ФИО38, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, хх.хх.хх г. в хирургическое отделение ГБУЗ «.... ЦРБ» в связи с травмой, полученной в ДТП, поступил Рямонен А.А., которого он принял лично. У Рямонен А.А. была забрана кровь «на алкоголь», отправлена на экспертизу. При поступлении Рямонен А.А. имел признаки выраженного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был дезориентирован в месте и времени. Был госпитализирован в общую палату хирургического отделения. На момент осмотра хх.хх.хх г. Рямонен А.А. вел себя адекватно, но сохранялась дезориентация в месте и времени. Ухудшения наблюдались хх.хх.хх г. около .... часа ночи. Дежурным врачом зафиксировано неадекватное, агрессивное поведение с дезориентацией. Указанное состояние сохранялось до момента выписки из .... ЦРБ хх.хх.хх г. года, была рекомендована консультация у психиатра (т.1 л.д. 152-153).

      Указанные показания свидетель ФИО38 подтвердил в полном объеме.

      Кроме изложенных доказательств, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

      - Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от хх.хх.хх г.: осмотрен .... автодороги .... - место дорожно-транспортного происшествия. На расстоянии .... метров от километрового знака «.... в сторону .... в левом кювете на крыше находится автомобиль «LadaGranta», имеющий значительные механические повреждения (т.1 л.д. 24-38).

      - Протокол осмотра предметов с фототаблицей и копиями документов от хх.хх.хх г., которым зафиксирован осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. предметов: паспорт на имя Рямонен А.А., свидетельство о регистрации автомашины «Лада Гранта», регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Рямонен А.А., 2 регистрационных знака №, фрагмент стекол, фрагмент кузова, табличка «такси» (т.1 л.д.154-161).

      - Протокол выемки с фототаблицей от хх.хх.хх г., в ходе которой у свидетеля ФИО22 изъят диск формата ДВД с записью ДТП (т.1 л.д.166-168).

      - Протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрен ДВД диск, изъятый у ФИО22 (т.1 л.д.169-170).

      - Протокол осмотра предметов с фототаблицей от хх.хх.хх г.: осмотрена автомашина «Лада Гранта» регистрационный знак №, имеющая значительные механические повреждения (т.1 л.д. 171-187).

      - Протокол осмотра предметов с фототаблицей от хх.хх.хх г.: осмотрены 2 колеса, изъятые с автомашинып . «Лада Гранта» регистрационный знак № (т.1 л.д. 189-194).

      - Справка ОГИБДД о том, что пострадавшие ФИО44, ФИО43 водительское удостоверение не получали (т.3 л.д.42).

      - Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО44 установлены:

      а) закрытая тупая травма груди: (...)

      б) закрытая тупая травма головы: (...).

      Все повреждения являются прижизненными и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия - от ударов о выступающие части деформированного салона автомобиля с элементами сдавления.

      Смерть ФИО44 наступила хх.хх.хх г. в результате закрытой тупой травмы груди, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

      Закрытая тупая травма головы при жизни квалифицировалась бы по длительности расстройства здоровья не менее как легкий вред.

      При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО44 обнаружен этиловый спирт, в концентрации которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени тяжести (т.2 л.д. 5-22).

      - Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО43 установлены:

      а) сочетанная закрытая тупая травма головы и туловища:

      закрытая тупая травма головы: (...);      

      закрытая тупая травма груди: (...);

      б) закрытая тупая травма левой нижней конечности: (...);

      в) три ссадины по передней поверхности левого плечевого сустава.

      Все установленные повреждения являются прижизненными и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия - от ударов о выступающие части деформированного салона автомобиля с элементами сдавления.

      Смерть ФИО43 наступила в стационаре больницы хх.хх.хх г. в результате сочетанной закрытой тупой травмы головы и туловища, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

      Закрытая тупая травма левой нижней конечности при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

      Три ссадины по передней поверхности левого плечевого сустава - при жизни сами по себе не влекут за собой расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

      При поступлении ФИО43 в травматологическое отделение ГБУЗ «.... ЦРБ» пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. При исследовании крови, изъятой у пострадавшего, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т.2 л.д. 30-55).

      - Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Рямонен А.А. установлена сочетанная травма головы и конечностей с переломом левой скуловой кости и переломом нижней стенки левой орбиты - квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Повреждения, обнаруженные у пострадавшего Рямонен А.А., причинены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. При поступлении Рямонен А.А. в травматологическое отделение ГБУЗ «.... ЦРБ» пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. При исследовании крови, изъятой у пострадавшего в стационаре, обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т.2 л.д. 64-69).

      - Заключение эксперта № хх.хх.хх г., согласно которому:

       на переднем правом колесе автомобиля «Ladagranta» регистрационный знак №, представленном на экспертизу, имеются повреждения в виде схода с полки колесного диска радиальной опорной поверхности шины с наружной стороны колеса;

      на заднем правом колесе автомобиля, представленном на экспертизу, имеются повреждения в виде смятия шины со сходом с полок колесного диска соответствующих радиальных опорных поверхностей шины.

      Данные повреждения образовались, а колеса разгерметизировались, вероятно, по причине приложения силы к боковой поверхности шин с наружной стороны, с последующим сходом с полок колесных дисков соответствующих радиальных опорных поверхностей шин (т.2 л.д.80-84).

      - Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому:

       в данной дорожной ситуации разгерметизация представленных на исследование колес произошла после съезда автомобиля «Ladagranta» с проезжей части при его нахождении в кювете, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия;

      на шинах и дисках правых колес автомобиля «Ladagranta» следы движения без избыточного давления воздуха, в колесах, представленных на экспертизу, отсутствуют (т.2 л.д. 96-100).

      - Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому:

      автомобиль Lada с двумя пассажирами двигался по сухой асфальтовой дороге, при приближении к левому закруглению дороги (радиус закругления 250 метров) скорость движения составляла не менее 133,3 км/час;

      в момент прохождения левого закругления дороги под воздействием центробежной силы возникает занос, автомобиль выезжает за пределы проезжей части, где происходит опрокидывание;

      аварийное происшествие было вызвано действиями водителя, не соответствующими требованиям ПДД РФ в части выбора скорости движения без учета дорожных условий;

      скорость движения автомобиля Lada в момент выезда на обочину была не менее 133,3 км/час;

      техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Lada имелась и была выражена в выборе скорости, которая должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

      в условиях данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиям ПДД РФ в полном объеме, применительно к данной ситуации его действия регламентированы требованиями раздела 1 ПДД РФ «Общее положение», раздела 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителей», раздела 10 ПДД РФ «Скорость движения»;

      с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ (т.2 л.д.110-122).

      - Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому:

      кровь трупа ФИО43 относится к группе .... с сопутствующим антигеном ...., кровь трупа ФИО44 относится к группе ....

      на козырьке солнцезащитном левом, на коврике заднего левого сиденья, на фрагменте обшивки крыши и на накладке средней правой стойки обнаружена кровь человека;

      при определении групповой принадлежности крови в большинстве следов на фрагменте обшивки крыши (объекты №) выявлен антиген .... и обнаружены изогемагглютинины

      в двух пятнах на фрагменте обшивки крыши (объекты №5,6), а также в пятне на коврике заднего левого сиденья выявлены антигены .... таким образом, кровь происходит от лица с .... группой с сопутствующим антигеном ...., следовательно, кровь в данных пятнах могла произойти от ФИО43, в случае смешения не исключается присутствие крови лиц с любыми группами по системе ...., в том числе ФИО44 и (или) Рямонен А.А. (т.2 л.д. 136-140).

      - Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому в условиях данного дорожно-транспортного происшествия на месте водителя, наиболее вероятно, находился Рямонен А.А., высказаться точно о том, на каких пассажирских местах находились ФИО43 и ФИО44 в момент дорожно-транспортного происшествия (кто на переднем, а кто на заднем пассажирском сиденье), не представляется возможным. Однако, учитывая схожесть и тяжесть травм у ФИО43 и ФИО44 и более значительную деформацию правой половины кузова автомашины, вероятнее всего, оба пострадавших находились на правых пассажирских местах. В момент ДТП никто из трех указанных лиц не был фиксирован ремнем безопасности (т.2 л.д. 151-163).

      - Заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., из выводов которой следует, что для уточнения диагностических представлений, динамического наблюдения и проведения дополнительных методов исследования и решения экспертных вопросов Рямонен А.А. нуждается в проведении ему стационарной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 172-175).

      - Заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому:

Рямонен А.А. в настоящее время обнаруживает (...)).

      Указанное психическое расстройство не является временным и не лишает Рямонен А.А. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права.

      Психическое расстройство Рямонен А.А. не связано с опасностью для него и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда.

      В период инкриминируемого деяния Рямонен А.А. также обнаруживал указанное психическое расстройство в форме (...), которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

      По своему психическому состоянию Рямонен А.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

      При психологическом исследовании у Рямонен А.А. выявлен (...). (...).

      Вышеперечисленные составляющие психики не ограничивают Рямонен А.А. в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, соответствующие действительности (т.2 л.д. 197-203).

      Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и квалифицирует его действия по ч.6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушение Рямонен А.А. требований пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пассажиров ФИО44 и ФИО43, поскольку он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил непристегнутых ремнями безопасности пассажиров, при этом превысил допустимую скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением для выполнения требований правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и смерти двух лиц - ФИО44 и ФИО43, получивших тяжкие, несовместимые с жизнью, телесные повреждения.

Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств ДТП, не ставят под сомнение доказанность его вины, установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент ДТП, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, которая незадолго до ДТП видела, как за руль автомобиля «Лада Гранта» сел Рямонен А.А., ФИО43 сел на переднее пассажирское место, ФИО44 - на заднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль под управлением подсудимого поехал к центральной автодороге. Эти показания соответствуют заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в условиях данного дорожно-транспортного происшествия на месте водителя, наиболее вероятно, находился Рямонен А.А., ФИО43 и ФИО44 находились на пассажирских местах (т.2 л.д.163).

В связи с тем, что телесные повреждения, полученные подсудимым в ДТП, не влияют на квалификацию его действий, суд исключает данные повреждения из обвинения при описании преступного деяния.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43 УК РФ и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Рямонен А.А. совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.37), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «(...)» (т.3 л.д.33).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет соответствовать указанным целям.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и тяжесть наступивших преступных последствий, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, равно как и не установлены основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Учитывая, что Рямонен А.А. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также принимая во внимание, что наказание он должен отбывать в колонии-поселении, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

      Признать Рямонен А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Рямонен А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рямонен А.А. в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

      Вещественные доказательства:

      - паспорт, переданный в ходе предварительного следствия Рямонен А.А., считать возвращенным законному владельцу;

      - свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль «LadaGranta» регистрационный знак №, указанный автомобиль, 2 регистрационных знака №, фрагмент кузова, хранящиеся в ОМВД России по ...., возвратить законному владельцу ФИО7;

      - водительское удостоверение на имя Рямонен А.А., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., передать в ОГИБДД ОМВД России по .... в связи с решением о лишении Рямонен А.А. права управлять транспортными средствами;

      - табличку «тахi», кепку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., возвратить законному владельцу Рямонен А.А.;

      - фрагменты стекол, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., уничтожить;

      - ДВД с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.П. Анисимов