Решение по делу № 2-725/2016 (2-5335/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туймазы                         15 апреля 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца Ганиева А.Ф. – Аглиуллина И.К.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Салишевой А.Р. - Федоровой А.С.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева А.Ф. к Салишевой А.Р. в лице законного представителя Федоровой А.С., Салишеву А.Р. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев А.Ф. обратился в суд с иском к Салишевой А.Р. в лице ее законного представителя Федоровой А.С. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Салишев Р.Ф., управляя автомобилем ЛИФАН 215800 гос.рег.знак № при включении разрешающего сигнала светофора, начал движение, не уступив дорогу транспортному средству, который заканчивал проезд через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛЕНДРОВЕР ФРИЛАНДЕР гос.рег.знак № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Салишева Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 205000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 120000 руб. согласно ст.7 закона об ОСАГО, ОАО «ЖАСО» произвело выплату в размере 120000 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (205000 руб. - стоимость восстановительного ремонта) и выплаченным ему страховым возмещением (120000 руб. – сумма по виду возмещения согласно ст.7 закона об ОСАГО), в размере 85000 руб. Подлежала взысканию с виновника ДТП – Салишева Р.Ф. В феврале 2015 года Салишев Р.Ф. умер. Наследником Салишева Р.Ф. является Салишева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с положениями ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба за Салишеву А.Р. следует возложить на ее законного представителя Федорову А.С. Он понес расходы для восстановления нарушенного права, в частности, оплатил услуги оценщика в сумме 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., почтовые расходы 295,15 руб., расходы по оплате госпошлины 2750 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату услуг представителя. Просит взыскать с Салишевой А.Р. в лице законного представителя Федоровой А.С. в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата оценки в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 295,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

    Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салишев А.Р.

Истец Ганиев А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Аглиуллин И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласился с заключением эксперта ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов», просил признать его недопустимым доказательством, поскольку экспертом были учтены не все детали поврежденного автомобиля.

    Ответчик Федорова А.С. в судебном заседании признала исковые требования Ганиева А.Ф. в части взыскания с нее разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению дубликата оценки в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 295,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., о чем представила суду письменное заявление, пояснила, что признание иска в данной части заявлено ею добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Соответчик Салишев А.Р. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, в ранее представленном письменном заявлении признал исковые требования Ганиева А.Ф. в части взыскания с него разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению дубликата оценки в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 295,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., указал, что признание иска в данной части заявлено им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Третье лицо – представитель ОАО «ЖАСО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

Обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред. Причинитель вреда, в данном случае, обязан предоставить достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Чапаева и Южная <адрес> Салишев Р.Ф., управляя автомашиной марки ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем ЛЕНДРОВЕР ФРИЛАНДЕР государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ганиеву А.Ф. и под его управлением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ганиева А.Ф. ЛЕНДРОВЕР ФРИЛАНДЕР государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салишев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление Салишевым Р.Ф. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Ганиева А.Ф. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ганиев А.Ф. обратился к эксперту-технику для оценки стоимости восстановления автомобиля ФИО6 ФРИЛАНДЕР государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛЕНДРОВЕР ФРИЛАНДЕР государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 205000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев А.Ф. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив требуемые документы и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Ганиеву А.Ф. в соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Салишев Р.Ф. умер.

На момент смерти умершему Салишеву Р.Ф. на праве собственности принадлежали автомобиль ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак №, стоимостью 295000 руб., и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, с кадастровой стоимостью 958232,03 руб.

После смерти Салишева Р.Ф. наследство приняли его дети – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса Зариповой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом Ганиевым А.Ф. экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО6 ФРИЛАНДЕР государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 205000 руб. Учитывая, что истцу Ганиеву А.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, Ганиев А.Ф. просит взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 85000 рублей с ответчика Салишевой А.Р. в лице ее законного представителя Федоровой А.С.

По ходатайству ответчика Салишевой А.Р. в лице законного представителя Федоровой А.С. определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ганиева А.Ф. ФИО6 ФРИЛАНДЕР государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ганиева А.Ф. ФИО6 ФРИЛАНДЕР государственный регистрационный знак № составляет 139300 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Ганиев А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» №, а не из представленного истцом Ганиев А.Ф. экспертного заключения ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая экспертное заключение ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признает доводы представителя истца Аглиуллина И.К. о признании заключения эксперта ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» № недопустимым доказательством несостоятельными. Кроме того, достоверные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца Аглиуллиным И.К. не представлено. Каких-либо сведений о несоответствии стоимости ремонта, запасных частей механизмов и нормо-часа, представителем истца Аглиуллиным И.К. не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ганиева А.Ф. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет 139300 руб.

При этом суд учитывает, что смерть Салишева Р.Ф. не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Ганиева А.Ф., наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

То есть обязательства из причинения вреда не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Салишева Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ганиева А.Ф. ФИО6 ФРИЛАНДЕР государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу Ганиев А.Ф. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Ганиева А.Ф. была застрахована в ОАО «ЖАСО», которое в соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 120000 руб., а потому в соответствии со ст.1175 ч.1 Гражданского кодекса РФ в пользу Ганиева А.Ф. с наследников Салишева Р.Ф. – ФИО17 в лице ее законного представителя Федоровой А.С., принявших наследство, солидарно подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере 19300 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Ганиев А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от 01.04.2015г.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчиков Салишева А.Р. и Салишевой А.Р. в лице законного представителя Федоровой А.С. в пользу Ганиева А.Ф. подлежат взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях.

Также истцом Ганиев А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., по изготовлению дубликата оценки в размере 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 295,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Салишева А.Р. и Салишевой А.Р. в лице законного представителя Федоровой А.С. в равных долях в пользу Ганиева А.Ф. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 2270 руб., по изготовлению дубликата оценки в размере 113,50 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 249,70 руб., почтовые расходы в размере 66,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ганиева А.Ф. к Салишевой А.Р. в лице ее законного представителя Федоровой А.С., Салишеву А.Р. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салишевой А.Р. в лице законного представителя Федоровой А.С., Салишева А.Р. в пользу Ганиева А.Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать в равных долях с Салишевой А.Р. в лице законного представителя Федоровой А.С., Салишева А.Р. в пользу Ганиева А.Ф. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2270 рублей, расходы по изготовлению дубликата оценки в размере 113,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 249,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,25 рублей, почтовые расходы в размере 66,99 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течении месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий