Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 (2-8514/2013;) ~ М-5468/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ермаков А.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания по приговору суда он был трудоустроен в ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ему причинен тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом (л.д.154,156). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие прокурора, извещенного должным образом (л.д. 157), в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежащим удовлетворению частично, тогда как иск к ГУФСИН России по Красноярскому краю не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 104 УИК РФ, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь осужденным, был трудоустроен приказом ФБУ ОИК № 38 от ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда на участке хозяйственный двор со сдельной оплатой труда (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о несчастном случае на производстве в отношении истца (л.д. 39-40), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов вольнонаемный рабочий – тракторист ЧЕА выехал на тракторе <данные изъяты> с прицепом на место хранения сена для доставки его в подсобное хозяйство. Участок хранения сена расположен на территории учреждения КП № 33 на расстоянии 100 метров от хозяйственных построек. Оперативным дежурным КП № 33 ПВА для погрузки сена в тракторную тележку были направлены рабочие (осужденные) Ермаков А.В., САА и ШАВ, который был старшим, а так как место хранения сена находится на территории колонии поселения, инспекторского сопровождения не было. В 12.10 часов была проведена загрузка прицепа тюками сена и осужденные Ермаков А.В., САА и ШАВ отправились в поселок, при этом, САА и ШАВ пошли пешком, а Ермаков А.В. залез на прицеп, в который было загружено сено и поехал на нем. ШАВ сказал Ермакову А.В., чтобы тот слазил с прицепа и шел с ними, однако, Ермаков А.В. отказался идти пешком. Тракторист ЧЕА не видел находящегося на телеге с сеном Ермакова А.В., и, решив, что рабочие пошли пешком, выехал с места погрузки по дороге. При движении по территории подсобного хозяйства, в районе телятника прицеп накренился на неровной дороге и находившийся в прицепе Ермаков А.В. выпал на землю. Рабочий МДА в районе телятника встречал для разгрузки трактор с сеном и видел, как выпал из телеги с сеном Ермаков А.В. МДА подбежал к лежавшему Ермакову А.В., который пожаловался на резкую боль в левой ноге. После чего помог пострадавшему дойти до бытового помещения и сообщил в дежурную часть колонии поселения, пострадавший был доставлен в МСЧ учреждения, после этого транспортирован в ЦРБ Минусинска в травматологическое отделение. В результате несчастного случая потерпевшему причинен <данные изъяты>.

Причинами несчастного случая указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте пострадавшему Ермакову А.В., чем нарушен пункт 2.1.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда); нарушение работником учреждения ЧЕА дисциплины труда, выразившееся в нарушении инструкций по ОТ № 49 для трактористов хозяйственного назначения (пункт 3.9: не допускается перевозка людей на тракторе в одноместной кабине и на прицепных тележках). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны сотрудники учреждения ФБУ ОИК № 38. В соответствии с заключением эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-71), на основании судебно- медицинской экспертизы Ермакова А.В., по данным медицинских документов на его имя, при поступлении в Минусинское ЦРБ после события ДД.ММ.ГГГГ., у него имелась травма в виде <данные изъяты>. Данная травма, согласно пункту 6.11.5 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По данным ФКУ Минтруда России ГБ медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), на основании личного осмотра Ермакова А.В., анализа представленных медико- экспертных документов, у Ермакова А.В. функциональных нарушений по последствиям травмы, полученной на производстве в декабре ДД.ММ.ГГГГ., не выявлено, что позволяет выполнять работу по профессии разнорабочего в полном объеме в обычных условиях труда, что не приводит к ограничению жизнедеятельности ни по одному из критериев, не является основанием для признания инвалидом, не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец суду пояснил, что после погрузки сена он остался в прицепе для того, что придерживать тюки с сеном, которые не были закреплены должным образом; в результате травмы он семь месяцев провел на лечении.

Ответчиком ГУФСИН по Красноярскому краю представлены возражения на иск (л.д. 73- 74), согласно которым, ГУФСИН по Красноярскому краю является территориальным органом уголовно- исполнительной системы, с котором истец никогда не состоял в трудовых отношениях. При этом, ГУФСИН по Красноярскому краю не отвечает по обязательствам подведомственных ему учреждений и не осуществляет функций по непосредственному исполнению наказаний в виде лишения свободы. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве.

Материалами дела установлено, что истец, являясь осужденным, был трудоустроен приказом ФБУ ОИК № 38 от ДД.ММ.ГГГГ. подсобным рабочим 1 разряда на участке хозяйственный двор со сдельной оплатой труда, где ДД.ММ.ГГГГ. в результате травмы на производстве ему причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, из акта о несчастном случае на производстве следует ненадлежащее исполнение ответчиком ФКУ ОИК № 38 обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью (истцу причинен тяжкий вред здоровью), степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание данные ФКУ Минтруда России ГБ медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю, согласно которым, функциональных нарушений по последствиям травмы, полученной на производстве в декабре ДД.ММ.ГГГГ., у истца не выявлено, отсутствуют основания для признания его инвалидом, а также для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ ОИК № 38 в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в иске в ГУФИН по Красноярскому краю надлежит отказать ввиду отсутствия правового основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФКУ ОИК № 38 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Ермаков А.В. к ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ермаков А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск к ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.