Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2010 ~ М-582/2010 от 15.10.2010

              РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суоярви     30 ноября 2010 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                        Васильевой Т.С.

при секретаре                                                     Кузнецовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой М.Б., Глухих А.Г., Пименовой А.Е. к ООО «Строительные ресурсы», Администрации Суоярвского городского поселения об обязании произвести ремонт кровли, ремонт потолков, полов и стен в квартирах №, №, № в <адрес>, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей на каждого истца

установил:

Поликарпова М.Б., Глухих А.Г., Пименова А.Е. обратились в суд с названным иском к ООО «Строительные ресурсы» и Администрации Суоярвского городского поселения. Свои требования обосновывают тем, что в мае 2010 года кровля с их дома стала протекать в результате таяния снега, сползания шифера с крыши и ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией. Жители дома неоднократно письменно обращались к ответчикам с просьбой о производстве ремонта крыши. По их заявлениям управляющая организация ограничилась лишь направлением в их адрес письма, в котором указала, что работы по ремонту кровли включены в план работ на 3 квартал текущего года. Однако, никаких действий, направленных для устранения течи в крыше, управляющая организация не предпринимает. В результате бездействия ответчиков им причинен моральный вред: они испытывают бытовые неудобства, кровля течет, в квартирах сырость, в <адрес> обвалился потолок, облупилась краска на полу, пол выгнулся в <адрес> обвалился потолок, облупилась краска на полу, в <адрес> отошли обои, от попадания влаги появились на потолке желтые пятна. Просят суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли, ремонт потолков, полов и стен в квартирах №, №, № в <адрес>, взыскать с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей на каждого истца.

В судебном заседании истица Пименова А.Е. полностью отказалась от заявленных исковых требований, истица Поликарпова М.Б. отказала от заявленных исковых требований в части обязания ответчиков произвести ремонт крыши и взыскании компенсации морального вреда. Истец Глухих А.Г. отказался от заявленных исковых требований в части обязания ответчиков произвести ремонт кровли, в связи с чем судом вынесены определения.

В судебном заседании истица Поликарпова М.Б. пояснила, что задолженность за предоставляемые услуги перед ООО «Строительные ресурсы» ею полностью погашена. В связи с протечкой крыши над ее квартирой требуется ремонт потолка, оклейка стен обоями, окраска пола в комнате площадью 9 м2 в <адрес> в <адрес>. Просит обязать ответчиков выполнить данные работы, поскольку необходимость в их проведении вызвана тем, что своевременно не была устранена течь в крыше дома над ее квартирой. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования. Заявленные Глухих А.Г. исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истец Глухих А.Г. поддержал заявленные им исковые требования. Просит суд обязать ответчиков произвести ремонт потолка, оклеить стены обоями и покрасить полы в комнате площадью 9 м2 в <адрес> в <адрес>. Пояснил, что он не имеет задолженности перед ООО «Строительные ресурсы» по оплате за предоставляемые услуги, обращался к ответчику ООО «Строительные ресурсы» с заявлением о ремонте крыши, но работы выполнены не были, его квартира расположена на 1 этаже, находится под квартирой истицы Поликарповой М.Б. С крыши заливает квартиру Поликарповой М.Б., а затем вода попадает в его квартиру, в связи с чем в настоящее время требуется ремонт комнаты. Просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования доводами, указанными в исковом заявлении. Заявленные Поликарповой М.Б. исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель Администрации Суоярвского городского поселения не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Суоярвского городского поселения Давидюк В.М. заявленные исковые требования не признал. Считает, что ответчиком по делу должно выступать ООО «Строительные ресурсы» с которым у Администрации заключен договор на обслуживание жилья.

В судебное заседание третье лицо Ч. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, возражений суду не представила.

В судебном заседании третье лицо П. поддержал заявленные истцами требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительные ресурсы» (по доверенности ) Малова К.Ю. пояснила, что она полностью признает заявленные истцами Поликарповой М.Б. и Глухих А.Г. исковые требования в части ремонта потолков, оклейки стен и окраске полов в комнатах площадью 9 м2 в квартирах <адрес> в <адрес>, подтвердив признание иска в этой части письменным заявлением. Пояснила, что задолженности у истца Глухих А.Г. перед ООО «Строительные ресурсы» по оплате за оплаченные услуги не имеется. Полагает, что истцу причинен моральный вред, но сумму его компенсации, указанную истцом считает явно завышенной.

Суд, заслушав истцов, третье лицо, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истица Поликарпова М.Б. занимает <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма, что подтвердила сама истица и не отрицается ответчиками.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Глухих А.Г. <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности.

Из имеющейся в материалах дела Справке, выданной ООО «Строительные ресурсы» следует, что по состоянию на 01.10.2010 года у Глухих А.Г. задолженность отсутствует.

Истица Поликарпова М.Б. пояснила в судебном заседании, что у нее отсутствует задолженность по оплате услуг перед ООО «Строительные ресурсы». Представителем ответчика ООО «Строительные ресурсы» данный факт не опровергается.

Из представленного суду Договора управления многоквартирными домами, заключенного 1 декабря 2009 года ООО «Строительные ресурсы» и Администрацией Суоярвского городского поселения следует, что обслуживанием жилья, находящегося в муниципальной собственности Администрации Суоярвского городского поселения, в частности <адрес> в <адрес> занимается ООО «Строительные ресурсы». Из п.3.1.2 Договора следует, что Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме… В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Предоставление услуг ООО «Строительные ресурсы» и их оплата собственником жилья Глухих А.Г. свидетельствуют о том, что между сторонами существуют договорные правоотношения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать ООО «Строительные ресурсы» и исключить из числа ответчиков Администрацию Суоярвского городского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительные ресурсы» признала заявленные истцами Поликарповой М.Б. и Глухих А.Г. исковые требования о производстве ремонта в комнате каждого истца площадью 9 м2.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание ответчиком ООО «Строительные ресурсы» исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено письменным заявлением, суд его принимает.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом с объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации по защите прав потребителей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца Глухих А.Г., как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал бытовые неудобства, в квартире сырость. Вместе с тем обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить заявленные Глухих А.Г. требования и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера должна быть взыскана в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Суоярвского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поликарповой Марии Богдановны удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в срок до 30 января 2011 года произвести ремонт потолка, оклейку стен обоями и покраску полов в <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес> в комнате площадью 9 кв.м.

Иск Глухих Алексея Григорьевича удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в срок до 30 января 2011 года произвести ремонт потолка, оклейку стен обоями и покраску полов в <адрес> в <адрес> в комнате площадью 9 кв.м. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в пользу Глухих Алексея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину по делу по требованиям имущественного характера в размере 200 (двухсот) рублей и по требованиям неимущественного характера в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Судья                             Васильева Т.С.