Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 ~ М-164/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-648/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000343-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринович З.Е. к Ярош В.Д. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к Ярош В.Д., истец Гуринович З.Е. просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенного 05.08.2010 между Храмцовым Д.В. в лице Ярош В.Д. и Гуринович З.Е.: прекратить право собственности Храмцова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес> признать за Гуринович З.Е. право собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

Требования мотивированы тем, что решением суда от 14.09.2010 договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный 05.08.2010 между Гуринович З.Е. и Храмцовым Д.В., в лице Ярош В.Д., признан недействительным. Однако, в решении суда не указано на последствия сделки, что мешает произвести регистрацию прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Гуринович З.Е. не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трушков Д.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира находится в пользовании истца, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались.

Ответчик Ярош В.Д. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по месту жительства и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждено представленными в материалы дела документами, 05.08.2010 между Гуринович З.Е. и Храмцовым Д.В. в лице Ярош В.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Данный договор явился основанием для регистрации права собственности Храмцова Д.В. на указанную выше квартиру, государственная регистрация права осуществлена 09.08.2010. Одномоментно 09.08.2010 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в пользу Гуринович З.Е., *** г.р.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2010 удовлетворен иск Гуринович З.Е., судом признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 05.08.2010 между Гуринович З. Е. и Храмцовым Д.В.

Однако, судом не применены последствия недействительности сделки, решение о прекращении права собственности Храмцова Д.В. в отношении вышеупомянутой квартиры и передаче ее в собственность истца не принималось, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывая на то, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем в лице Ярош В.Д. переданы не были, просила применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность ранее принадлежащей ей квартиры, то есть истец просит применить в данном случае двустороннею реституцию.

Разрешая возникший спор, суд находит заслуживающими приведенные стороной истца доводы, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Так, из п. 5 Договора видно, что квартира оценивается в 846000 руб.

В п. 6 Договора предусмотрено, что расчет производится следующим образом: денежная сумма 846000 руб. выплачивается между сторонами после государственной регистрации права путем перечисления на расчетный счет продавца. Оплата денежной суммы производится за счет средств федерального бюджета предоставляемых на основании Свидетельства о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство (приобретение) жилья ветеранам № 3005 от 16.06.2010 (п. 6 Договора).

Вместе с тем, на день заключения договора купли-продажи квартиры 05.08.2010 Храмцов Д.В. был умершим, смерть последнего наступила ***

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме были переданы продавцу. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу не доказан, соответствующие документы (расписка и др.) суду не представлены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплата за квартиру покупателем фактически не осуществлена, денежные средства в сумме покупателем продавцу переданы не были.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуринович З.Е. к Ярош В.Д. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>, заключенного 05.08.2020 между Гуринович З.Е. и Храмцовым Д.В.

Прекратить право собственности Храмцова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Признать право собственности Гуринович З.Е. на квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицам, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.03.2022.