Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2022 ~ М-815/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1302/2022

УИД 73RS0001-01-2022-001433-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что она и ПАО «ВымпелКом» заключили договор об оказании услуг связи «Билайн» № от 14.04.2021. В соответствии с условиями договора она отказалась от получения рекламной информации и рассылок, подтвердив это галочкой в договоре. Тем не менее смс рекламного характера поступали.

16.08.2021 на ее мобильный № пришло смс-сообщение рекламного характера без ее согласия «Отправляйте посылки Яндекс Go! Скидка 50% на 3 заказа по промокоду SMBD21 Подача-10 минут http://ya.cc/tKL4gYauDaDwAR», в связи с чем обратилась с жалобой в УФАС Ульяновской области. В ходе проверки выяснилось, что распространение данного рекламного сообщения осуществлено ПАО «ВымпелКом» на основании договора возмездного оказания услуг «Билайн» №, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Яндекс.Такси».

Решением УФАС по Ульяновской области реклама, отправленная на ее №, распространяемая ответчиками по сетям электросвязи без ее согласия признана ненадлежащей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из-за навязчивых смс, она начинает испытывать неудобства-отвлекаться от дел, работы, терять нужную ей информацию. Навязчивая реклама вызывает раздражение, что в целом приводит к негативному эмоциональному состоянию.

Также просит учесть неоднократность допущенных ответчиком нарушений ее прав и то, что ответчик до настоящего времени не принес извинений и не урегулировал спор в досудебном порядке.

Просила взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Яндекс.Такси».

В судебное заседание истица не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отправка истцу СМС рекламного характера вызвана техническим сбоем программного обеспечения. Также указал на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненному вреду и подлежит снижению до 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещался, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с получением Захаровой И.В. смс-сообщения рекламного характера в ходе оказания ответчиком ПАО «ВымпелКом» возмездных услуг в рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуги связи. Следовательно, спорные материально-правовые отношения регулируются также Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Федерального закона оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержится и в части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе». При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом № «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между Захаровой И.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи №, ей предоставлен абонентский номер №. При заключении договора Захарова И.В. проставила в соответствующей графе отметку, указывающую на её отказ от получения сообщений рекламного характера и рассылок.

Вместе с тем, 16.08.2021 в 17.01 час. (время МСК+1) на ее мобильный № пришло смс-сообщение рекламного характера следующего содержания: «Отправляйте посылки Яндекс Go! Скидка 50% на 3 заказа по промокоду SMBD21 Подача-10 минут http://ya.cc/tKL4gYauDaDwAR».

Данная рекламная информация направлена ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг «Билайн» №, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Яндекс.Такси», которы также в свою очередь предусматривал рассылку рекламной информации абонентам не отказавшимся от такой рассылки.

Поскольку факт получения Захаровой И.В. сообщения рекламного характера в отсутствие её предварительного согласия однозначно свидетельствует о нарушении ПАО «ВымпелКом» приведенных выше требований Федерального закона «О связи», а, следовательно, нарушении её прав как потребителя, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «ВымпелКом» обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характеризующие степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда; характер и объем нравственных страданий Захаровой И.В., понесенных в результате однократного получения сообщения рекламного характера. Учитывая требования разумности, справедливости, и полагая, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, а не неосновательное обогащение потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу Захаровой И.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Захаровой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          С.В. Богомолов.