Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2366/2019 ~ М-1034/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             28 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от 12.04.2017                        №, о взыскании с Соколовой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 670 597,86 руб., в том числе: просроченный основной долг –                   572 979,65 руб., просроченные проценты – 87 277,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 5438,60 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4902,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 905,98 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 Банком и заемщиком                      Соколовой О.В. заключен кредитный договор № на сумму 656 000,00 руб. по ставке 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Соколова О.В. нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 14.01.2019 задолженность составляет 670 597,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 572 979,65 руб., просроченные проценты – 87 277,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 5438,60 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4902,09 руб.

В адрес Соколовой О.В. было направлено требование, в котором истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств – с мая 2018 года, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от 12.04.2017 № и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    расторгнуть кредитный договор от 12.04.2017 №, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовой О. В..

Взыскать с Соколовой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 № в общей сумме 670 597,86 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 572 979,65 руб.,

просроченные проценты – 87 277,52 руб.,

неустойку на просроченные проценты – 5438,60 руб.,

неустойку на просроченный основной долг – 4902,09 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                    15 905,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019