Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2020 ~ М-1603/2020 от 12.10.2020

УИД 63RS0№-72

Дело №2-1704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1704/20 по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит обязать ответчика АО «РТК» исполнить обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone XS256 Gb imei № в течение 5 календарных дней, взыскать с ответчика неустойку со следующего дня неисполнения обязательства по решению суда в размере 859,90 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения. Неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с 21.08.2020 в размере 859,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, взыскать судебные издержки в размере 10000 рублей за проведенную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что <дата> истец ФИО2 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS256 Gb, imei 35721109145634<дата>0 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает (самопроизвольно отключатся, не включается, греется, не видит SIM-карту и т.д.). <дата> истец обратилась к ответчику с соглашением о незамедлительном устранении недостатка, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Ответчик АО «РТК» требования о незамедлительном устранении недостатка не признал, таким образом отказал в требовании истца в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, истец вынуждена тратить свое личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Истец обратилась за юридической помощью к представителю. Ответчик нарушил права истца, продав ей товар ненадлежащего качества. Моральный вред, причинённый вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО5 требования о безвозмездном устранении недостатка признала. В удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа и морального вреда просила отказать. Пояснила, что <дата> в их адрес поступило соглашение истца без требования, <дата> АО «РТК» дан ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества в назначенное место и время. Истец получила корреспонденцию, но товар для проведения проверки качества не предоставила. <дата> в адрес общества повторно поступило повторное соглашение без предъявления требования, обществом дан ответ <дата> с просьбой обратиться в магазин по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Истец получила корреспонденцию, но товар для проведения проверки качества не предоставила. <дата> в адрес АО «РТК» поступило повторное соглашение без предъявления требования, <дата> АО «РТК» направило письменный ответ истцу с просьбой обратиться в магазин по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качестве. Истец получила ответ, однако товар для проведения проверки качества не предоставила. Считает предоставленный акт технического состояния недопустимым доказательством. Взыскание расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку она проведена исключительно по инициативе истца. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате за проведение экспертизы просила снизить размер их на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от <дата> № « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно п.4 части 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО2 в магазине АО «ФИО1» (далее АО «РТК»), по адресу: <адрес>, приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone XS256 Gb, imei № стоимостью 85 990 рублей.

<дата> истец направила в адрес ответчика письменное соглашение об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостаток и в случае исполнения обязательства путем предоставления аналогичный запчасти выплатить разницу стоимости аппарата между первоначальной стоимостью (по кассовому чеку) и стоимостью предоставления аналогичной запчасти на день удовлетворения требования в связи с наличием недостатков – аппарат самопроизвольно отключается, греется, не видит SIM-карту и т.д.

В добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд акт экспертизы №<дата>.1 от <дата>, выполненного ООО «Экспертно технический центр», согласно которому, предъявленный к экспертизе Apple iPhone XS256 Gb imei №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Указанный дефект является критическим (ГОСТ 15467/79) Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект эклектической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствует следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления мобильного телефона Apple iPhone XS256 Gb, imei № требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты прокрыты специальным защитным веществом (компаундом.) и защитным экранами возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. Про информации представленной авторизированными сервисными центрами установлено, что ФИО1 «Аpple», основные платы для ремонта продукции «iРone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования, каких-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков товара, причины возникновения недостатка, его существенность.

Такие обстоятельства истцом доказаны.

Указанный акт экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что сотовый телефон Apple iPhone XS256 Gb, imei № стоимость которого составляет85 990рублей, является товаром ненадлежащего качества.

В нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно, представление доказательств, подтверждающих факт продажи истцу ответчиком вышеуказанного телефона, наличие в нем недостатка, за который несет ответственность продавец, что подтверждается выводами вышеуказанного акта экспертизы, который не был опровергнут, причины и характер образования недостатка в данном телефоне ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд находит, что непредставление истцом ответчику спорного телефона до обращения в суд, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков в спорном телефоне.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, препятствующий его использованию по целевому назначению, о котором потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, нарушенные потребительские права истца подлежат защите способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 обращено внимание, на то что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела,     объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя с <дата>, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а так же взыскать взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, составляющей 85990 рублей, за каждый день просрочки со следующего дня неисполнения обязанности по устранению недостатка в товаре по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустоек, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемого штрафа судом учитывается то, что факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, требование о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворено, по спорам о защите прав потребителей убытки включаются в цену иска, суд приходит к выводу, что штраф с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 1000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проведение экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение проверки качества товара в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на АО «ФИО1» обязанность безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone XS256 Gb, imei № в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение проверки качества товара в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 85990 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня неисполнения обязанности по устранению недостатка в товаре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Л.А. Макогон

Копия верна:

Судья: Л.А. Макогон

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>.