Решение по делу № 2-7713/2021 ~ М-5200/2021 от 16.08.2021

    Дело № 2-7713/2021                                                          50RS0021-01-2021-007389-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                                                                                  г. Красногорск

        Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО УК «Жилищный трест и К» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки Renault Kaptur на открытой стоянке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из окна, находящегося на лестничной площадке между восьмым и девятым этажом указанного дома, на припаркованный автомобиль ФИО2 произошло падение стекла, в результате которого было существенным образом повреждено транспортное средство. Кроме того, осколки стекла обрушились также на ФИО2, поскольку падение произошло в момент нахождения ФИО2 около машины. По факту случившегося на место происшествия прибыл УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск капитан полиции ФИО4, который произвел осмотр транспортного средства и установил, что повреждения причинены в результате падения стекла с верхнего этажа. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №) в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано, также указано, что материальный ущерб подлежит взысканию в гражданско-правовом порядке в суде. Стекло, в результате падения которого поврежден автомобиль ФИО2, было установлено в окне, находящемся на территории лестничной площадки между восьмым и девятым этажами.

Общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к которому в частности относятся окна, не соответствует требованиям надежности и безопасности, а также не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Жилищный трест и К». Таким образом, падение стекла является следствием неисполнения ООО УК «Жилищный трест и К» своих обязанностей по осуществлению содержания многоквартирного дома.

Вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудников управляющей компании ООО УК «Жилищный трест и К» ФИО2 причинен имущественный ущерб, размер которого для данного лица является значительным, а также моральный вред.

ФИО2 в целях установления размера причиненного имущественного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 185 927 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 830 рублей.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ФИО2 в адрес ООО УК «Жилищный трест и К» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако ООО УК «Жилищный трест и К» в ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выразило отказ в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на то, что не является лицом, причинившим вред.

Вследствие незаконных действий (бездействия) ООО УК «Жилищный трест и К» ФИО2 были понесены нравственные страдания. Так, в момент случившегося ФИО2 находилась на девятом месяце беременности, при данном диагнозе не допустимы стрессы. Более того, стекло обрушилось в тот момент, когда ФИО2 открывала автомобиль и садилась в него, часть осколков упала на ФИО2 Произошедшее представляло угрозу жизни и здоровью ФИО2, а также ее ребенку. До настоящего времени ФИО2 испытывает тревожность и нервное напряжение вследствие указанного происшествия, данная ситуация оставила неизгладимый отпечаток на психоэмоциональном состоянии ФИО2 Равнодушное отношение ООО УК «Жилищный трест и К» также оказало влияние на состояние ФИО2 Управляющая компания, отказываясь от вины, пытается уйти от ответственности. Таким образом, в связи с понесенными ФИО2 нравственными страданиями ей полагается компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также на оплату юридических услуг по составлению претензии и настоящего искового заявления в размере 20000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ООО УК «Жилищный трест и К». Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur в размере 185 927 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur в размере 27 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 338 рублей.

В судебном заседании истица исковое заявление поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест и К» ФИО5 с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отзыв, указал, что УК осуществляет надлежащее управление домом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра все окна и двери были целые. Кроме того, монтажник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на чердаке дома и, спускаясь с чердака дома, встретил ФИО2, с которой осмотрел разбитое наполовину стекло. Осколки стекла валялись на полу. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера и плотника по обращению ФИО2 пришла к выводу, что стекло размером 60Х60 см и толщиной 4мм наружной рамы окна на лестничной площадке между этажами 8 и 9 разбито предположительно в результате удара по направлению из подъезда на улицу, так как штапики были вывернуты (выломаны) в сторону улицы, часть стекла осталась в оконной раме, на площадке остались осколки от половины разбитого стекла, таким образом, самопроизвольное выпадение стекла не возможно. Постановлением УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано Красногорскому городскому прокурору, однако ответа на жалобу не последовало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Часть вторая данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    На основании пп. пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Жилищный трест и К».

ФИО2 не проживает в указанном доме и собственником квартиры в нем не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки Renault Kaptur около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из окна, находящегося на лестничной площадке между восьмым и девятым этажом указанного дома, на припаркованный автомобиль ФИО2 упало стекло, в результате чего было повреждено транспортное средство Renault Kaptur.

В постановлении УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Красногорского ОП поступило заявление гр. ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Renault Kaptur зелено-черного цвета, припаркованного у <адрес> на открытой неохраняемой стоянке в период времени в 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00ч. села в свой автомобиль, припаркованный на открытой неохраняемой автостоянке у <адрес>, как в этот момент на крышу автомобиля, капот и переднее стекло упали предметы. Выйдя из автомобиля, обнаружила осколки стекла на крыше, капоте, частично в салоне, а на автомобиле имелись механические повреждения. Повреждения причинены упавшим стеклом с 9 этажа <адрес>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что рядом с автомобилем лежат осколки стекла. На автомобиле выявлены следующие механические повреждения: на крыше автомобиля в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

В постановлении УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО УК «Жилищный трест и К» указано, что с заявлением в УК обратилась ФИО2 о повреждении автомобиля выпавшим стеклом из рамы окна меду 8 и 9 этажами <адрес>. Согласно составленному акту ООО УК «Жилищный трест и К» установлено, что стекло было разбито неизвестными лицами. В ходе проверки информация, что стекло было разбито умышлено неизвестными лицами, не опроверглась и не подтвердилась. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Красногорскому городскому прокурору.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 185 927 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 830 рублей.

Также судом установлено, что монтажник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на чердаке дома и, спускаясь с чердака дома, встретил ФИО2, с которой осмотрел разбитое стекло, осколки которого частично были на полу.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО УК «Жилищный трест и К» в составе инженера и плотника по обращению ФИО2 пришла к выводу, что стекло размером 60Х60 см и толщиной 4мм наружной рамы окна на лестничной площадке между этажами 8 и 9 разбито предположительно в результате удара по направлению из подъезда на улицу, так как штапики были вывернуты (выломаны) в сторону улицы, часть стекла осталась в оконной раме, на площадке остались осколки от половины разбитого стекла, таким образом, самопроизвольное выпадение стекла не возможно.

Согласно представленным фотографиям видно, что часть стекла из оконной рамы лежит на лестничной площадке внутри дома, а часть стекла лежит на автомобиле Renault Kaptur, припаркованным у дома.

При рассмотрении дела судом не установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома ООО УК «Жилищный трест и К» был нанесен ущерб автомобилю, так как не установлена причинно-следственная связь между бездействием УК и причиненным ущербом.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Жилищный трест и К» не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от возмещения ущерба, во взыскании которого отказано, то требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 338 рублей также должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 14.12.2021 г.

Судья                                                                                      Е.А. Васильева