Решение по делу № 2-2746/2015 ~ М-1082/2015 от 25.02.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №2- 2746 /2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23	апреля	2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием: истца	Нестеровой С.И., Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытое акционерное общество о взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Б обратился в суд с иском Акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытое акционерное общество (далее АКБ Мособлбанк ОАО, Банк) о взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Акционерного коммерческого банка <адрес> банк ОАО ИНН КПП в пользу Б проценты по договору № 1167-RU/06-BMH-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 572, 85 рублей в соответствии с ч.4 ст. 840 ГК РФ, неустойку в сумме 508 522, 82 рубля согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «Всегда вместе» на срок 1096 дней. Истец внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка вклад в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка были внесены денежные средства в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 385000 рублей, согласно заявлению-поручению на периодическое перечисление денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на вклад были перечислены денежные средства в сумме 1102,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ на вклад были перечислены денежные средства в сумме 3078,60 руб., таким образом общая сумма вклада составила 690180,95 руб. В декабре 2014г. истцом было принято решение о закрытии счета в банке ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление. В нарушение условий договора сумма вклада возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ после многократных требований и переговоров. Банком нарушен период возврата вклада на срок 26 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ Ответчик должен выплатить ему денежные средства из расчёта условий по Договору № 1167-RU/06-BMH-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» от ДД.ММ.ГГГГ: 651 952, 33 рубля\100 х 12% = 78 234, 28 рублей \365 х 26 дней = 5 572, 85 рублей в соответствии с ч.4 ст. 840 ГК РФ. Требования о возврате денежных средств согласно договора № 1167-RU/06-ВМН-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня. Заявление о закрытии счёта Истцом подано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически они выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 дней. Истец полагает, что в связи с задержкой Ответчик должен ему выплатить неустойку из расчёта: 26 дней х 3% = 78% от суммы невозвращенных денежных средств, а именно: 651 952, 33 \ 100% х 78% = 508 522, 82 рубля. Также истцу действиями ответчика были причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Акционерным коммерческим банком <адрес> банк ОАО, именуемым «Банк», в лице операциониста -бухгалтера Операционного Отделения филиала № АКБ Мособлбанк -Т, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> З, и истцом - Б, именуемым «Вкладчик», был заключен Договор № 1167-RU/06-BMH-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» (л.д.15-19).

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался внести в день заключения Договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем в соответствующей валюте во Вклад на срок 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Банк обязался принять денежные средства во Вклад, возвратить сумму Вклада и выплатить проценты по Вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном заключенным Договором. Минимальный первоначальный взнос во Вклад «Вместе навсегда» составляет 1000 рублей. Пролонгация не предусмотрена. Частичное изъятие суммы Вклада не предусмотрено. В соответствии с п. 1.3 Договора и условиями по Вкладу «Вместе навсегда», действующими в Банке на момент подписания Договора, Банк начисляет проценты по Вкладу в размере 12,00 (двенадцать) % годовых в российских рублях. Вклад является пополняемым. Сумма дополнительного взноса во Вклад - без ограничений.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Б внес в кассу банка денежные средства в сумме 1000-00 (одна тысяча) рублей во вклад 1167-RU/06-BMH-429 (л.д.22).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Б внес в кассу банка денежные средства в сумме 300 000-00 (триста тысяч) рублей во вклад 1167-RU/06-BMH-429 (л.д.20).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Б внес в кассу банка денежные средства в сумме 385 000-00 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей во вклад 1167-RU/06-BMH-429 (л.д.21).

Согласно заявлению-поручению на периодическое перечисление денежных средств от «19» июня 2014 года (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ на вклад были перечислены денежные средства в сумме 1 102-35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на вклад были перечислены денежные средства в сумме 3 078-60 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, общая сумма вклада составила 690 180,95 рублей.

В декабре 2014 г. истцом было принято решение о закрытии счета в Банке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о закрытии вклада 1167-RU/06-BMH-429 (счет №) (л.д.25).

В соответствии с п. 2.6 Договора № 1167-RU/06-BMH-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда», в случае досрочного востребования Вкладчиком всей суммы Вклада или её части Банк производит перерасчёт начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во Вкладе по ставке Вклада «До востребования», действующей на момент досрочного востребования всей суммы Вклада или её части (согласно информации размещённой на сайте Банка http://mosoblbank.ru/retail/deposit/idl561.html ставка процентов для Вклада «До востребования» составляет 0,01 % в валюте вклада).

После соответствующего пересчета, выполненного Банком, сумма вклада составила 651 952, 33 рублей.

В нарушение условий Договора (п.2.6), предписывающих вернуть денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заявления или требования Вкладчика, сумма Вклада возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Б получил 651 952,33 рублей (л.д.26).

На основании п.3.3.4 Договора № 1167-RU/06-BMH-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» от ДД.ММ.ГГГГ Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания настоящего Договора, досрочно расторгнуть его и востребовать всю сумму Вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае досрочного востребования Вклада Вкладчик подаёт письменное заявление в Банк. Банк обязан выдать сумму Вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заявления или требования Вкладчика. В случае досрочного востребования Вкладчиком всей суммы Вклада или её части, настоящий Договор считается прекратившим своё действие, при этом сумма Вклада с причитающимися процентами выдаётся Вкладчику путем перечисления на текущий счёт\специальный карточный счёт Вкладчика или наличными денежными средствами в кассе Банка, счёт по Вкладу закрывается.

На основании п. 3.1.6 Договора № 1167-RU/06-BMH-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязан выдать сумму Вклада или её часть по первому требованию Вкладчика. А в соответствии с п. 3.1.4 начислять и уплачивать проценты на сумму Вклада, в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором предусмотрено, что банк начисляет проценты по Вкладу в размере 12% годовых в российских рублях (п.1.3 договора).

Банком нарушен период возврата вклада на срок 26 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом процентов за несвоевременный возврат суммы вклада, исходя из заявленного периода просрочки, поскольку данный расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ ответчик должен выплатить истцу денежные средства из расчёта условий по Договору № 1167-RU/06-BMH-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» от ДД.ММ.ГГГГ: 651 952, 33 рубля\100 х 12% = 78 234, 28 рублей \365 х 26 дней = 5 572, 85 рублей.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы процентов за просрочку Банком исполнения денежных обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ввиду того, что порядок расчета процентов за просрочку по возврату вклада предусмотрена ст.ст. 840, 809 ГК РФ, а потому расчет истца является правильным. Применение ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в данном случае не может быть использовано, поскольку сторонами договора определен размер процентов по вкладу, который и должен применяться при расчете за просрочку возврата вклада.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает пролонгации действия договора вклада после досрочного отказа вкладчика от дальнейшего исполнения договора, в данном случае правового значения иметь не может, поскольку ответчик обязан был вернуть при поступлении соответствующего заявления истца сумму вклада не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления, а при неисполнении данной обязанности обязан начислить проценты за просрочку возврата суммы вклада по нормам ст. 840 ГК РФ.

Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, применительно к процентам, рассчитываемым по ст. 840 ГК РФ.

Доводы ответчика о проведении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитных организаций Центробанком РФ, не указывают на возможность освобождения ответчика от обязанностей в рассматриваемом случае, предусмотренных ст. 840 ГК РФ по выплате истцу процентов за просрочку возврата суммы вклада.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за просрочку возврата суммы вклада в размере 5572, 85 рублей.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь при этом следующим.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"2 устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования о возврате денежных средств согласно договора № 1167-RU/06-ВМН-429 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня. Заявление о закрытии счёта Истцом подано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически они выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 26 дней.

Истец полагает, что в связи с задержкой ответчик должен ему выплатить неустойку из расчёта: 26 дней х 3% = 78% от суммы невозвращенных денежных средств, а именно: 651 952, 33 \ 100% х 78% = 508 522, 82 рубля.

Соглашаясь с правильностью арифметического расчета размера неустойки, произведенного истцом, суд полагает необходимым при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, введенной в отношении ответчика процедуры санации, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку. При этом суд учитывает также степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательств, считая, что имеются достаточные основания для снижения неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, т.е. в пределах, определяемых ставкой рефинансирования, как-то определено ст. 395 ГК РФ, до размера 3884,55 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ (651 952, 33 рубля\100 х 8,25%\360 х 26 дней). Данный размер неустойки суд полагает разумным, соответствующим характеру и степени нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере:

(5572, 85 руб.+3884,55 руб.+1000 руб.)*50%=5228,7 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б к Акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытое акционерное общество о взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытое акционерное общество в пользу Б проценты по договору в сумме 5572,85 рубля, неустойку в сумме 3884,55 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5228,7 руб., а всего взыскать 15686 рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытое акционерное общество в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ