Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11113/2017 от 03.04.2017

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-11113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Морозова С. Н. на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу

по иску Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Королёв к Морозову С. Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел по городскому округу Королёв (далее – УМВД России по г.о. Королёв) обратилось в суд с иском к Морозову С.Н., просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие в размере 159 410 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.12.2009 года по 19.05.2016 года Морозов С.Н. проходил службу в УМВД России по г.о. Королёв. В период с 06.01.2016 года по 31.01.2016 года, с 16.02.2016 года по 19.05.2016 года ответчик отсутствовал на службе без уважительных причин. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Морозова С.Н. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, вследствие чего 19.05.2016 года Морозов С.Н. был уволен со службы. Ответчику за указанные периоды были начислены и выплачены денежные средства в размере 35 561 рублей 28 копеек и 131 256 рублей 06 копеек, соответственно, а также за период с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года - в размере 16 412 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца излишне выплаченное денежное довольствие за период с 06.01.2016 года по 31.01.2016 года, с 16.02.2016 года по 19.05.2016 года в размере 145131 руб. 01. коп. В удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4102 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, по доводам жалобы не согласен с решением в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с 30.12.2009 года по 19.05.2016 года Морозов С.Н. проходил службу в УМВД России по г.о. Королёв, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> УМВД России по г.о. Королёв.

Приказом № 83 л/с от 19 мая 2016 года Морозов С.Н. уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Служебной проверкой установлено, что 16.05.2016 года Морозов С.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Ему был предоставлен отпуск с 11.11.2015 года по 05.01.2016 года, однако, 06.01.2016 года ответчик не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, сообщив, что заболел. Морозов С.Н. прибыл на службы 16.05.2016 года и предоставил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 01.02.2016 года, согласно которому, он должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей с 16.02.2016 года.

Ответчику были начислены и выплачены денежные средства: за период с 06.01.2016 года по 31.01.2016 года - в размере 35 561 рублей 28 копеек, за период с 16.02.2016 года по 19.05.2016 года - в размере 131 256 рублей 06 копеек, за период с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года - в размере 16 412 рублей 90 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Морозов С.Н. в период с 06.01.2016 года по 31.01.2016 года, с 16.02.2016 года по 19.05.2016 года не выходил на службу без уважительных причин, в связи с чем, полученное денежное довольствие за данные периоды в размере 145 131 рубль 01 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Также суд пришел к выводу о том, что выплаченное ответчику денежное довольствие за период с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года в размере 16 412 рублей 90 копеек не подлежит взысканию, поскольку, оно выплачено после увольнения Морозова С.Н. со службы, о чём истцу было известно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Данный федеральный закон не регулирует возможность взыскания излишне выплаченного денежного довольствия.

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанных норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Из материалов служебной проверки усматривается, что Морозов С.Н. в период с 06.01.2016 года по 31.01.2016 года, с 16.02.2016 года по 19.05.2016 года не исполнял свои служебные обязанности, поскольку не вышел на службу, а подтверждающих документов уважительности причин не выхода на службу в указанные периоды не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику за указанные периоды денежное довольствие не полагалось.

Поскольку ответчик был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ввиду не выхода на службу в вышеуказанные периоды, что им не оспаривается, а, как усматривается из справки, за вышеуказанные периоды ответчику выплачено денежное довольствие в размере 145 131 рубль 01 копеек, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку доказательств факта счётной ошибки не представлено, а служебные отношения были прекращены с истцом 19.05.2016 года, о чем истцу было известно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, для взыскания излишне выплаченного денежного довольствия за период с 20.05.2016 года по 31.05.2016 года в размере 16 412 рублей 90 копеек, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он был уволен по собственному желанию, в связи с чем получил спорные денежные средства как выплаты, причитающиеся при увольнении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи