Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 (2-5766/2020;) от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре          Пугачевой Н.Е.,

с участием:

представителя ответчика Аксентьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхования» к Синкевич С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхования» обратились в суд с иском к Синкевич С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 18.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине водителя Mercedes г/н № под управлением Синкевич С.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №. Стоимость годных остатков согласно экспертного заключения составила 1 122 200 рублей. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 045 254,10 рублей на условиях передачи истцу страхователю годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 923 054,10 рублей, из которых 400 000 рублей выплачено страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО. Таким образом, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 523 054,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Синкевич С.В. – Аксентьев И.Н. в судебном заседании возражал против заявленной истцом суммы исковых требований. Считает, что при расчете необходимо применять единую методику и руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа, кроме того необходимо применять стоимость годных остатков установленных судебной экспертизой. При отказе в удовлетворении требований истца, просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Король А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н № принадлежащего Король А.Е. и под его управлением и транспортного средства MERCEDES-BENZ G, г/н №, принадлежащего ответчику Синкевич С.В. и под ее управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 18.12.2019, Синкевич С.В. нарушила п.13.4 ПДД РФ, и ей назначено наказание по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Синкевич С.В. по договору обязательного страхования (ОСАГО) полис № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ Х3 застрахован по полису «КАСКО» в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № от 04.07.2019 (страхование средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» на условии «полная гибель», «угон/хищение», «дополнительные расходы»).

В АО «Группа Ренессанс Страхование» от Король А.Е. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3 г/н №.

Транспортное средство БМВ Х3 г/н № осмотрено ООО «Респонс-Консалтинг», согласно экспертного заключения № от 21.11.2019 стоимость ремонта транспортного средства БМВ Х3 г/н № на момент события составляет 1 537 361 рубль, стоимость годных остатков согласно заключения № по убытку № – 1 122 200 рублей.

В соответствии с заключением №, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования. В связи с вышеизложенным, на основании положений правил страхования ТС считается полностью погибшим.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с условиями страхования страхователь Король А.Е. заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, получив полное страховое возмещение, передал поврежденное транспортное средство страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 г. №, сумма страхового возмещения установлена соглашением № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, и на момент наступления страхового случая по договору составляет 2 039 754,10 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», понесенные убытки в виде стоимости ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № в размере 523 054,10 рублей (2 045 254,10 (стоимость восстановительного ремонта 2 039 754,10+услуги эвакуатора 2 500+ущерб 3 000) – 1 122 200 (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит ответственности по полису ОСАГО)) должны быть возмещены ответчиком Синкевич С.В.

АО «Группа Ренессанс Страхование» предложено ответчику Синкевич С.В. вернуть страховое возмещение в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца, что подтверждается претензией от 10.02.2020г., однако ответчик Синкевич С.В. в добровольном порядке ущерб не возместила. В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП, повреждения полученные в результате ДТП не оспаривала.

При рассмотрении дела представитель ответчика Синкевич С.В. – Аксентьев И.Н. не согласился с суммой заявленного ущерба и по его ходатайству суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 08.06.2021 г., проведенной АНО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ленинградской области на момент ДТП без учета износа составляет 749 900 рублей, с учетом износа 478 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х3 г/н № составляет 1 387 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку данная методика применяется при расчете страхового возмещения, выплачиваемого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, названная Единая методика при расчете стоимости ремонта в данном случае применению не подлежит.

В данном случае необходимо принять в учет установленную судебной экспертизой стоимость годных остатков, поскольку данное доказательство, отвечает принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованы, экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам, на основании которых была определена стоимость годных остатков поврежденного имущества, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных выше требований закона, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, в обоснование размера материального ущерба принимается судебная автотехническая эксперта в части определения стоимости годных остатков, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 252 754,10 рублей (2 039 754,10 (стоимость страхового возмещения) – 1 387 000 (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе) – 400 000(лимит ответственности по полису ОСАГО), также подлежат с ответчика подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей.

В части компенсации ущерба в размере 3 000 рублей суд считает возможным отказать, поскольку материалами дела указанные расходы не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика заявил о пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» в размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2021г., кассовым чеком.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 523 054,10 рублей, удовлетворено - на сумму 255 254,10 рублей (252 754,10 + 2 500), с учетом положений с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синкевич С.В. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 424,33 рублей (255 254,10 * 48 000 / 523 054,10).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 430,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2020г., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 752,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синкевич С.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 252 754,10 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 752,54 рублей, а всего 261 006,64 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синкевич С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 424,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 г.

Председательствующий:                 Ю.С. Осьминина