Решение по делу № 12-1/2015 (12-90/2014;) от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Филиала № МОКА Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мировым судьей 18 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> Оленевой М.М., в отношении ФИО1, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>) Оленевой М.М., в отношении ФИО1, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>) Оленевой М.М. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, данного административного правонарушения он не совершал, сотрудники ДПС ГИБДД составляли протокол в отсутствие понятых, не дали ему подписать протокол, а так же не выслушав его ответа, указали в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, был трезв, наркотические средства не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. По обстоятельствам произошедшего показал, что он <дата> управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигался в <адрес>, около 13 часов, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, один из которых Мизин. Из-за того, что фары ближнего света были не включены сотрудники начали составлять протокол, спросили куда он едет, затем попросили его пройти в служебный автомобиль, где его Мизин визуально осмотрел, посмотрел глаза. Сотрудники начали его подозревать, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Попросили его пройти тест на координацию движений. Он прошел, никаких признаков не было выявлено. Сотрудникам ДПС ГИБДД не понравились его глаза, потому что он не спал всю ночь, из-за этого глаза были красноватые, он был уставший, в связи с чем, возможно, сотрудники подумали, что он находится в наркотическом опьянении. Ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он согласился пройти, однако второй сотрудник сказал, не надо проходить медицинское освидетельствование, если покажет, то его (ФИО1) поставят на учет, и предложили договориться так, без всяких протоколов. После чего, он стал ожидать, когда он поедет на медицинское освидетельствование. Около 14 часов были приглашены двое понятых, в присутствии которых он (ФИО1) сказал, что не отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при этом он находился в автомобиле, а понятые стояли на улице, протокол уже заранее был заполнен. В протоколе он не указал, что не отказывается от медицинского освидетельствования, так как растерялся. Протокол он не читал и возможности написать что - либо у него не было. Сотрудники не дали ему прочитать протокол и от подписи он не отказывался. Его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль был передан его знакомому Соловьеву. Соловьеву он сказал, что его не везут на медицинское освидетельствование, а вымогают деньги.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, в суде первой инстанции (л.д.16) следует, что он ехал на своем автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, спросили, употреблял ли он алкоголь или наркотические вещества, он ответил, что не употреблял, после чего попросили достать до носа руками, вытянуть руки, открыть, закрыть глаза, показать язык, он все сделал. После этого, сотрудник предложил проехать на медицинское освидетельствование, он (ФИО1) отказался ехать в больницу, так как он спешил, а так же сотрудник предложил ему заплатить, чтобы решить вопрос. Второй сотрудник остановил двоих понятых и сказал им расписаться в протоколе.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил, указав, что его показания в протоколе сформулированы не верно, он говорил мировому судье, что он отказался платить деньги, а не проходить медицинское освидетельствование, а на строительный рынок он действительно спешил. Замечания на протокол он не подавал.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, а данное административное дело прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление суда. В обоснование доводов защитник указал, что доказательства по делу получены с нарушением закона. В отношении ФИО1, поведение которого, по мнению инспектора ДПС, не соответствовало обстановке, не проводилось освидетельствование, соответствующий протокол в присутствии двух понятых не составлялся. Указанные обстоятельства объективно подтверждается показаниями инспекторов ФИО16 и ФИО17 и материалами административного дела, в котором данный протокол отсутствует. Кроме того, свидетель ФИО5, который являлся по делу понятым, показал, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, второго понятого он не видел, подписал два протокола и уехал. ФИО6 указал, что забирал автомобиль ФИО1, понятые отсутствовали. Не соответствуют выводы мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является заведомо ложными сведениями. Кроме того, в указанном протоколе не отражено никаких данных, указывающих на отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, указано лишь, что ФИО1 от подписи отказался, что не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 противоречат материалам дела.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили следующее, что <дата> они, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», находились на службе в <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1, последний был с признаками наркотического опьянения, поскольку у него глаз не реагировал на свет, на языке у ФИО1 был белый налет, поведение последнего не соответствовало обстановке. ФИО1 изначально отрицал факт употребления наркотических средств, но затем он сказал, что в течение месяца что-то курил. После чего они пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а так же ФИО1 отказался в присутствии понятых от подписей в протоколах. Замечаний не было ни у понятых, ни у ФИО1. ФИО1 находился в машине, а понятые стояли рядом и все слышали. ФИО1 были разъяснены все права. После составления материала, автомобиль был передан его товарищу. Когда предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, он (ФИО1) предлагал все «решить», предлагал деньги, звонил кому-то, но они (ФИО14, ФИО15) отказались. Весь материал составлял ФИО12. Когда начали писать протокол, ФИО1 стал нервничать, сказал что никуда не поедет, и признался что употреблял наркотическое вещество. Он решил отказаться и не ехать, чтобы не подтвердилось, что он находится в наркотическом опьянении. На месте можно было только пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а на медицинское освидетельствование ФИО1 предложили отвезти в <адрес>, но он сказал, что никуда не поедет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что летом 2014 года он ехал из <адрес> в <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к машине, сотрудники ДПС, записали его данные, номер телефона, дали ему протокол, который составлялся около автомобиля, водитель сидел в автомобиле, лица его он не видел, он расписался в протоколе, с его содержанием он не знакомился и уехал. Других понятых он не видел. В его присутствии сотрудники с привлекаемым лицом не общались и не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. Возможно ему сотрудники говорили, что человек находится в алкогольном опьянении или в каком-то еще опьянении, точно он не помнит.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомым. В июне 2014 года около 15 часов, ФИО1 позвонил ему и попросил подъехать в <адрес> забрать его машину чтоб ее не увезли на штраф стоянку. Подъехать надо было в <адрес>. По приезду ФИО1 ему пояснил, что инспектора ДПС говорят что он (ФИО1) ведет себя неадекватно. ФИО1 был трезвый и никаких странностей в его поведении он не заметил. После чего, инспектор переписал его данные в протокол, и он расписался в протоколе передачи транспортного средства, после чего поехал домой. В протоколе в графе понятые было пусто. В его присутствии ФИО1 просил у инспекторов пройти медицинское освидетельствование.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Оленевой М.М. от <дата> законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения и удостоверен подписями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых ФИО5 и ФИО9, (л.д.5) и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Довод жалобы о том, что не был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым процессуальным нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ и говорит о незаконности предъявления к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, т.к. этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке.

Вместе с этим, ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.

На основании абз. 2 п. 9 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Следовательно в данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не подписывал протоколы, и не вносил в них записи, противоречат отраженным в постановлении доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в материалы дела не представил.

Так, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Факт управления транспортным средством, а также факт употребления наркотических средств ФИО1 не отрицал, просил инспекторов ДПС ГИБДД отпустить его, договориться. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. Также ФИО1 отказался от подписания протоколов, акта освидетельствования и от получения их копий.

В ходе судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 указал, что он на требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, поскольку спешил (л.д.16)

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания данного протокола (л.д.5). Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку при наличии в протоколе об административном правонарушении соответствующей графы каких-либо замечаний по вопросу не разъяснения прав не вносилось, от подписи ФИО1 отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись, факт отказа от дачи объяснений и подписи протокола.

Также в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 15, 16).

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении не внесены замечания и не отражены объяснения ФИО1, последнего не ознакомили с его содержанием, также несостоятельна ввиду того, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5).

Доводы жалобе и указание защитника на отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются данными протоколов, в которых имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО9, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре. (л.д. 4, 5).

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, от подписания протоколов отказался, что также опровергает доводы об отсутствии понятых (л.д. 4, 5).

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что сотрудники ДПС ГИБДД пригласили двух понятых, и в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

О привлечении понятых свидетельствуют и показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.6)

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование и второго понятого он не видел, суд относиться критически, поскольку они противоречивы и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Свидетель ФИО5 подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются его подписи, которыми он без каких-либо замечаний и возражений удостоверил факт совершения в его присутствии соответствующих процессуальных действий.

У сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных сотрудников, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части отсутствия в протоколе отстранения от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО1, сведений о понятых, а так же в его (Соловьева) присутствии обращение ФИО1 к сотрудникам полиции с просьбой пройти медицинское освидетельствование, суд относиться критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Давая такие показания свидетель ФИО6, являясь знакомым ФИО1, явно хочет помочь избежать ему ответсвенности за содеянное.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> Оленевой М.М. от <дата> в отношении ФИО1

Суд считает, что все указанные доводы заявителя ФИО1 выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Оленевой М.М., по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>