Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-2183/2016;) ~ М-2208/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

истца – Вильдякскина А.В.,

ответчика – Борисовой О.Н.,

третьего лица – Борисова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдякскина А.В. к Борисовой О.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Вильдякскин А.В. обратился с иском к Борисовой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 07.07.2016г. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисовой О.Н., был поврежден принадлежащий ему велосипед «ТАNК Х41», на котором он передвигался в момент ДТП.

Согласно отчета № составленного ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость восстановительного ремонта велосипеда «ТАNК Х41» составляет 19900 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта им оплачено 1500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» гр. 1 от 07.07.2016г. Борисова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения без вреда здоровью. В тот же день он обратился в травмпункт, где у него выявили: <данные изъяты>. Он находился на больничном с 08.07.2016г. – 22.07.2016г. На обследование и лечение им было потрачено 3100 рублей 40 копеек, так как он лечился амбулаторно и все лекарства приобретал на свои деньги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Борисовой О.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере 23000 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 рублей за извещение Борисовой О.Н. о дне и времени осмотра велосипеда, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного велосипеда в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и расчета к нему в размере 5000 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Борисовой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2016 г. исковые требования Вильдякскин А.В. к Борисовой О.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Вильдякскин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы Борисовой О.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расчета к нему в размере 5000 рублей.

Ответчик Борисова О.Н. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении истцу ущерба, исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, считая заявленную к взысканию сумму компенсации несоразмерной полученным физическими и нравственным страданиям истца. В удовлетворении заявления о взыскании стоимости юридических услуг просит отказать, учитывая правильность составления искового заявления и оставления его без рассмотрения ввиду того, что она не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Борисов В.Ю. доводы Борисовой О.Н. поддержал в полном объеме по изложенным ею основаниям.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования Вильдякскина А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, к пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 г., в 19 час. 35 мин., на ул. <адрес> водитель Борисова О.Н., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, при маневре поворота налево в сторону ул. <адрес>, не предоставила преимущество в движении велосипедисту Вильдякскину А.В., в результате чего велосипедист Вильдякскин А.В. получил телесные повреждения, без вреда здоровью, а также было повреждено его имущество.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» гр. 1 от 07.07.2016 г. Борисова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия за № от 30.08.2016 г., в действиях водителя автомобиля NISSAN Борисовой О.Н. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, является Борисов В.Ю.

Факт управления ответчиком Борисовой О.Н., которая значится в страховом полисе ОСАГО серии № от 19.12.2015 г. лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях ни Борисова О.Н., ни её супруг Борисов В.Ю. не оспаривали.

Таким образом, ответчик Борисова О.Н., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, 07 июля 2016 г. управляла источником повышенной опасности на законных основаниях и является лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Как следует из справки, выданной Вильдякскину А.В. 07.07.2016 г. ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», по результатам его обследования в травмпункте после дорожно-транспортного происшествия, Вильдякскину А.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у врача хирурга в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от 04.08.2016 г., в медицинских документах на имя Вильдякскина А.В. описаны: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 07.07.2016г. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и оставлен без судебно-медицинской оценки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, у которого зафиксированы ссадина и ушибы без вреда здоровью, его индивидуальные особенности, продолжительность лечения, потребовавшего нахождение на больничном, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также предпринятые ответчиком попытки, направленные на возмещение причиненного вреда в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Вильдякскиным А.В. заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления и расчета к нему, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 г.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, принимая во внимание качество оказанной юридической помощи, учитывая при этом, что исковое заявление составлено также и в части требования о возмещении материального ущерба, которое оставлено без рассмотрения, приложенный к иску расчет взыскиваемых сумм касается только материального ущерба, суд считает, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 2000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Борисовой О.Н. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вильдякскина А.В. к Борисовой О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой О.Н. в пользу Вильдякскина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисовой О.Н. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья