Решение по делу № 2-290/2020 (2-6350/2019;) ~ М-6145/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 января 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» (ООО МКК «Финмаркет») к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя-1» (ООО «Империя-1») и Хизриевой Лиане Абдуллаевне о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО МКК «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Империя-1» и ФИО2 в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по уплате пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Империя-1» и Хизриевой Лианы Абдуллаевны в пользу ООО МКК «Финмаркет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» (ООО МКК «Финмаркет») к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя-1» (ООО «Империя-1») и Хизриевой Лиане Абдуллаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

директор ООО МКК «Финмаркет» ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империя-1» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которое мотивировано тем, что между Заимодавцем ООО «Финмаркет» и заемщиком ООО «Империя-1» был заключен договор займа № от «02» июня 2014 г. в соответствии с которым заимодавцем был выдан заемщику денежный заем в размере 300 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 24 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет – 698827,5 рублей в т.ч.: - просроченная задолженность – 178 500 руб.; пеня – 520327,5 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физического лица и заключен договор поручительства: - Договор поручительства № от «02» июня 2014 г. поручителем, по которому выступает ФИО2.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Финмаркет» задолженность по договору займа в размере – 698827,5 рублей в т.ч.: - просроченная задолженность – 178 500 руб.; пеня – 520327,5 руб., а также обязать ответчиков вернуть истцу уплаченную госпошлину в размере – 10 188 руб.

В ходе производства по делу представитель истца представил уточненный расчет взыскиваемых сумм, а также вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами по поводу взыскания задолженности за указанный в иске договор займа, по которому с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175962,39 рублей, которая состоит из текущей задолженности в размере 12330,55 рублей, просроченной задолженности в размере 93631,84 рублей и пени в размере 70 000 рублей. Согласно уточненному расчету за ответчиками числится задолженность в размере 182756,82 руб. – сумма, присужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (включая 6 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины) и 482658,69 рублей – пени по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От ООО МКК «Финмаркет» поступил уточненный расчет.

От ответчицы ФИО2 поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, многократно превышающей суммы долга и цены кредита.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Финмаркет» (займодавец) и ООО «Империя-1» (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300000 рублей с начислением процентов в размере 24 процентов в год, сроком на 36 месяцев.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в обеспечение договору займа между ООО «Финмаркет» и ФИО3, последняя обязуется перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно уточненному расчету за ответчиками числится задолженность в размере 526 327,40 руб. – сумма, присужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (включая 8 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины) и 2 214 942,52 рублей – пени по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что вопрос о взыскании задолженности по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ разрешен во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном решении суд может затронуть лишь задолженность, возникшую после указанного периода, то есть задолженность по оплате пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482658,69 рублей. Из представленного уточненного расчета, задолженность ответчиков по сумме основного долга, без учета уже присужденного к взысканию решением суда, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив последствия неисполнения заемщиком и поручителем, взятых на себя обязательств перед истцом, принимая во внимание период и размер просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО МКК «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Империя-1» и ФИО2 в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по уплате пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Империя-1» и Хизриевой Лианы Абдуллаевны в пользу ООО МКК «Финмаркет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.