Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 по делу № 33-40016/2023 от 30.08.2023

Судья:Киселева Н.А.

Номер в суде первой инстанции: 2-3327/22

Номер в суде апелляционной инстанции: 33-40016/23

УИД 77RS0026-02-2021-004139-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генерального директора ООО ПТФ «ОБИНС» Кандина Р.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от  06 сентября 2022 г., которым постановлено : Восстановить Саркисову К.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г.Москвы от 06.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Грундфос» к Саркисову К.В. о взыскании задолженности.

31.01.2022 года согласно штампу ответчиком Саркисовым К.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель 3-его лица – Генеральный директор ООО ПТФ «ОБИНС» Кандин Р.А.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 21.02.2023 года представителю 3-его лица - ООО ПТФ «ОБИНС» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд 1- ой инстанции руководствовался требованиями процессуального закона и пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании при постановке решения участвовал представитель ответчика Саркисова К.В., который был ознакомлен с резолютивной частью состоявшегося решения суда.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что ответчику Саркисову К.В. была направлена копия решения суда в установленный срок, в связи с чем суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок по уважительной причине.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и отказа в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ОО░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░