Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6186/2019 от 03.09.2019

Судья Старикова М.А. Дело № 22- 6186/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Сергеева А.С.

обвиняемого М.С.А. (в режиме ВКС)

адвоката Шевченко Р.В.

в защиту интересов обвиняемого М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Р.В. в защиту интересов обвиняемого М.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2019 года, которым в отношении М.С.А., <...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, до 12 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М.С.А., адвоката Шевченко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеева А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.С.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Р.В. в защиту интересов обвиняемого М.С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы. Аргументируя свое мнение указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения. Отмечает, что М.С.А. не имеет за пределами РФ никакого имущества, не имеет заграничного паспорта и никогда не имел источников дохода, финансовых ресурсов за пределами РФ, кроме того, не имеет возможности влиять на ход следствия, поскольку за весь период расследования уголовного дела он с другими фигурантами дела не встречался, в НАО Центр Омега» в настоящий момент не работает. Считает, что доводы суда о том, что он звонил Левиной 3.Г. с целью встречи для корректировки позиции по делу не может быть приняты во внимание, поскольку данная информация не проверялась, очной ставки между Л.З.Г. и М.С.А. не проводилось. Полагает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного. Обращает внимание, что М.С.А. живет вместе с семьей, имеет на иждивении двух детей, официально трудоустроен, является единственным работающим членом семьи, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности М.С.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.С.А.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание М.С.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что М.С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, санкция за которое предусмотривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, зарегистрирован по адресу: <...>, однако там не проживает, постоянного места жительства на территории г.Краснодара и Краснодарского края не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М.С.А. находясь на свободе, может помешать органам предварительного следствия установить все обстоятельства совершенного преступления, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, во избежание наказания может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к М.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого М.С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. «с» ч.1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2019 года, которым в отношении М.С.А., <...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, до 12 октября 2019 года включительно,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий