Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 ~ М-131/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-229/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр" к Дементьевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами 27.03.2014 был заключен договор займа №1СР00000469 на сумму 7000 руб. сроком до 25.04.2014. Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% за каждый день пользования до даты возврата. Истец указывает, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 7 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2100 руб., рассчитанных по 25.04.2014. Сумма долга ко взысканию составила 9100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., итого требования истца были удовлетворены в размере 9300 руб.. Ответчик судебное постановление не обжаловал. Истец указывает, что взысканные по судебному приказу суммы получены истцом в следующие сроки: 1 платеж - 26.05.2014 в сумме 2000,00 руб., 2 платеж - 14.03.2015 в сумме 2560,47 руб., 3 платеж -15.04.2015 в сумме 1840,00 руб., 4 платеж - 18.05.2015 в сумме 1809,86 руб., 5 платеж –20.05.2015 в сумме 920,00 руб., 6 платеж - 15.06.2015 в сумме 2169,67 руб.. Истец указывает, что компенсация за пользование (проценты по договору) до полного погашения долга составляет – 44413,59 руб., пени - 6660, 20 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа - 1820,00 руб. Ссылаясь на ст. 809,811 ГК РФ, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 50893,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1726,82 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводств в случае неявки ответчика.

Ответчик Дементьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27.03.2014 был заключен договор займа №1СР00000469 на сумму 7000 руб. сроком до 25.04.2014.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 Договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п.1.1 Договора за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В силу п.2.4 Договора при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определенный договором, во вторую очередь - суммы займа по договору, в третью очередь - проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь - начисленные за просрочку пени, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа от 28.10.2014 была взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 9100,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200,00 руб., общая сумма 9300, 00 руб..

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет исполнения вышеуказанного судебного приказа были внесены денежные средства: 1 платеж- 26.05.2014 в сумме 2000,00 руб., 2 платеж -14.03.2015 в сумме 2560,47 руб., 3 платеж-15.04.2015 в сумме 1840,00 руб., 4 платеж- 18.05.2015 в сумме 1809,86 руб., 5 платеж –20.05.2015 в сумме 920,00 руб., 6 платеж- 15.06.2015 в сумме 2169,67 руб..

Поступившие в счет погашения долга денежные суммы, истцом распределялись в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора займа и ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование (проценты по договору) в сумме 44413, 59 руб., пени в размере 6600,20 руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 1820,00 руб.

С учетом вышеуказанных норм суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены истцом ко взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 1% за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 2% от суммы займа, за каждый день пользования займом по день фактического возврата.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 1% (с 1 % до 2%) следует расценивать в качестве меры ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки в размере 1 %, составит 22 206,80 руб. (44413,59 руб.: 2 = 22206, 80 руб.). Таким образом, всего подлежит взысканию 22206 руб. 80 коп. в пользу истца по основаниям ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 26.04.2014 по 15.06..2015 составляет 22206 руб. 80 коп..

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 1%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) с 22206 руб. 80 коп. до 500 руб., поскольку с учетом суммы основного долга по договору займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что первоначальный процент за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день пользования составляет около 360 процентов годовых.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и /или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего Договора.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Истцом снижен размер неустойки до 0,25%. Однако, как следует из п. п.1.2 и 4.2 договора займа, начисление компенсации за пользование займом в размере 2 % от суммы займа, неустойка (пени) в размере 1 % от суммы задолженности и штраф в размере 20% от суммы задолженности, установлены за одно и то же нарушение, составляют одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом взысканы с истца повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию исходя из размера 0,25 % годовых в сумме 8387 руб. 57 коп. и штрафных санкций, предусмотренных п.4.1 договора займа, испрашиваемые истцом ко взысканию исходя из размера 20% от суммы задолженности в размере 1300 руб. не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался юридической помощью ИП Оливко К.В.. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлено два договора, заключенных между ООО "Центр" и ИП Оливко К.В. на оказание юридических услуг: №9313 от 07.05.2014 и № 23758 от 21.01.2016, по условиям первого договора <Данные изъяты>., являющийся исполнителем по договору, обязался оказать заказчику ООО "Центр" юридические услуги в виде подготовки заявления о выдаче судебного приказа в отношении Дементьевой И.А., цена договора определена в 1000 руб.; по договору № 23758 от 21.01.2016 исполнитель обязался выполнить следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления и отправка документов в суд, подача искового заявления, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса, цена указанного договора определена в сумме 3000 руб.

Учитывая, что суд рассматривает расходы, понесенные только в рамках настоящего дела, соответственно расходы по составлению и подаче судебного приказа судом не могут быть приняты во внимание. С учетом того, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 911 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой И.А. в пользу ООО "Центр" сумму долга в размере проценты в размере 22206 руб. 80 коп., неустойку в размере 500 руб., всего 22706 руб., 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и госпошлину в сумме 911 руб.20 коп..

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года