Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11135/2018 от 03.04.2018

Судья Уварова О.А.      дело № 33-11135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу Табаченкова С.Ю.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2017 г.,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 20.09.2017 г. исковые требования Морева В.Т. к Табаченкову С.Ю. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: МО<данные изъяты>, недействительным, признании права собственности на спорное жилое помещение, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Морев В.Т. подал на него апелляционную жалобу и одновременно подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.02.2018 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Мореву В.Т. был восстановлен.

С определением не согласился Табаченков С.Ю., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как постановленное с нарушением положений ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Мореву В.Т., суд, руководствуясь ст.ст. 193, 198, 199, 214 ГПК РФ указал, что, поскольку сведения о получении копии решения суда от 20.09.2017 г. в материалах дела отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Мореву В.Т. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево- Посадского городского суда от 20.09.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Табаченкова С.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи