Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2021 от 24.03.2021

Дело № 2 – 4107/2021

59RS0040-01-2021-000128-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Новокрещенову Дмитрию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

                                                                ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Новокрещенову Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                                В обоснование своих требований истец указал, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Новокрещенову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Однако, как указывает истец, до настоящего времени решение суда исполнено частично, ответчик Новокрещенов Д.С. выплатил <данные изъяты> руб., путем списания судебным приставом денежных средств со счета Новокрещенова Д.С.

                                                                На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Новокрещенова Д.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 578,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 415,78 руб.

                                                                В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

                                                                Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований.

                                                                При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

                                                                Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                                Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                                Судом установлено, что Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Новокрещенова Д.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15-17).

                                                                Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Однако, как указывает истец в исковом заявлении, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

                                                                Как следует из справки ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новокрещенова Д.С. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 74 – 75).

                                                                Согласно представленному расчету процентов истцом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5 – 12). Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

                                                                Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция об оплате основного долга по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

                                                                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

                                                                В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банк России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                                                                Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

                                                                Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления).

                                                                Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

                                                                Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

                                                                Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

                                                                В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

                                                                В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,78 руб. (л.д. 4).

                                                                Иных требований исковое заявление ООО «Зетта Страхование» не содержит.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Взыскать с Новокрещенова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 г. по 25.01.2021 г. в размере 221 578,09 рублей.

                                                                Взыскать с Новокрещенова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,78 рублей.

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:                                                В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.