дело № 2-1816/2021
26RS0002-01-2021-001596-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2021 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.;
при секретаре Нестеренко Е.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Сергея Николаевича к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство», о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Рыбаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство», о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснования исковых требований указано, что 14.10.2020 г. в 11:09 Ставропольское краевое информационное агентство «Победа26» опубликовало статью «В Железноводске накажут организаторов концертов с «поющей» собакой. Жалобы от гостей и жителей города-курорта на вой собаки, которая в роли «музыканта» лает и в дневное, и в вечернее время, неоднократно поступали главе Железноводска. Люди просят помешать хозяевам мучить животное. Как считают обращающиеся, собака страдает. Устные предупреждения и меры административного воздействия не повлияли на предприимчивых «музыкантов». В социальных сетях же, наоборот, опубликовали петицию в поддержку хозяев собаки, которые зарабатывают деньги на своём питомце, путешествуя по Кавминводам. В мэрии подчеркнули, что выступления проходят незаконно. Возмущённые местные жители оставили массу жалоб по поводу сложившейся ситуации.
Администрация не раз устно предупреждала молодых людей о недопустимости подобных концертов, но слова не возымели никакого эффекта. Представители муниципальной комиссии и правоохранительных органов действовали в рамках закона, выписав протокол об административной ответственности, и в очередной раз предупредили музыкантов о недопустимости такого отношения к животному», - рассказал глава Железноводска Евгений Моисеев изданию «МК - Кавказ». Теперь необычный музыкальный коллектив проверит административная комиссия, которая определит сумму штрафа для хозяев собаки.
Указывает, что согласно ст. 44 Порядка опровержения закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» сведения не соответствующие действительности: жалобы от гостей и жителей города-курорта на вой собаки неоднократно поступали главе Железноводска, так как первая и единственная жалоба была составлена работником администрации г. Железноводска. Жалоба исходила от сотрудника Железноводской администрации Сивухина Александра Александровича 01.01.1990 г. рождения, место рождения КБР «Прохладный», место жительства КБР «Прохладный» ул. Шевченко 138, место работы администрация г. Железноводска (из объяснения 10.10.2020г.)
Главе Железноводска Евгению Моисееву продолжают поступать жалобы, (жалоба в адрес истца была составлена один раз 10.10.2020г.).
Люди просят помешать хозяевам мучить животное, (животное не мучается, оно привито импортной вакциной, поёт под определённые консонансные звуки дорогого четырёхголосного немецкого баяна исключительно тогда, когда само захочет, большую часть находясь на своей подстилке, имея постоянный доступ к воде и дорогому корму для средних пород).
Администрация не раз устно предупреждала молодых людей о недопустимости подобных концертов, но слова не возымели никакого эффекта, (администрация г. Железноводска сама приглашала играть на каскадной лестнице, а когда просили официальную бумагу для выступлений, говорила, что всё договорено с управлением Культуры г. Железноводска на словах и публиковала информацию о выступлении на своей инстаграмм странице).
Меры административного воздействия не повлияли на предприимчивых «музыкантов», (истца никуда никогда не доставляли, не задерживали в принципе за всю свою жизнь, никаких предупреждений и штрафов от администрации г. Железноводска он не получал, истец со специальным государственным музыкальным образованием).
Путешествуют по всем Кавминводам, Крыму, Поволжью и центральной России.
В социальных сетях же, наоборот, опубликовали петицию в поддержку хозяев собаки, которые зарабатывают деньги на своём питомце, так как денежные средства добровольно жертвуются гражданами участникам уличных творческих выступлений, за их талантливые музыкальные навыки, так как это оговорено в Законе РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (с изменениями и дополнениями), в Федеральном законе от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" и Конвенцией и соглашением Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принят резолюцией 2200 А. (XXI)Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.
Указывает, что Редакция не имеет права считать истца виновным до тех пор, пока вина его не доказана, а тем более обвинив истца в нарушении на момент-публикации 14.10.2020г. когда административная комиссия ещё не состоялась.
Данные сведения были распространены: Номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 73042. Сетевое издание «Информационное агентство «Победа26» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-73042 от 09 июня 2018 года; 14.10.2020г. в 11:09.
В статье «в Железноводске накажут организаторов концертов с «поющей» собакой» сетевого издания опубликованной 14.10.2020г. в 11:09 опубликована фотография истца. Фотография это «информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу» (определение персональных данных в первом абзаце статьи 2 ФЗ «О персональных данных»). Никакого согласия на публикацию фотографии истец в сетевом издании Номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 73042. не давал, никаких уведомлений об обработке персональных данных он не получал.
Просит суд опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также просит опубликовать в том же Сетевом издании Номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77 - 73042. Сетевое издание «Информационное агентство «Победа26» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-73042 от 09 июня 2018 года, опровержение статьи сетевого издания «Победа26»: в Железноводске накажут организаторов концертов с «поющей» собакой. Привлечь к установленной законом ответственности Сетевое издание Номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 73042. Сетевое издание «Информационное агентство «Победа26» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 73042 от 09 июня 2018 года, за распространение персональных данным без согласия истца.
Истец Рыбаков С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГАУ СК «Ставропольское краевое информационное агентство», действующая по доверенности Шмадченко И.П., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила. Представила письменные возражения, в которых указала, что публикация ответчика от 14 октября 2020 года основана на комментарии главы города Железноводска Евгения Моисеева изданию «МК-Кавказ» и опубликованного указанным изданием 14 октября 2020 года. Просила суд в удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. к ГАУ СК «Ставропольское краевое информационное агентство» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.
Представитель третьего лица администрации города Железноводска, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.
Из искового заявления следует, что 14.10.2020 г. в 11:09 Ставропольское краевое информационное агентство «Победа26» опубликовало статью «В Железноводске накажут организаторов концертов с «поющей» собакой. Жалобы от гостей и жителей города-курорта на вой собаки, которая в роли «музыканта» лает и в дневное, и в вечернее время, неоднократно поступали главе Железноводска. Люди просят помешать хозяевам мучить животное. Как считают обращающиеся, собака страдает. Устные предупреждения и меры административного воздействия не повлияли на предприимчивых «музыкантов». В социальных сетях же, наоборот, опубликовали петицию в поддержку хозяев собаки, которые зарабатывают деньги на своём питомце, путешествуя по Кавминводам. В мэрии подчеркнули, что выступления проходят незаконно. Возмущённые местные жители оставили массу жалоб по поводу сложившейся ситуации. Администрация не раз устно предупреждала молодых людей о недопустимости подобных концертов, но слова не возымели никакого эффекта. Представители муниципальной комиссии и правоохранительных органов действовали в рамках закона, выписав протокол об административной ответственности, и в очередной раз предупредили музыкантов о недопустимости такого отношения к животному», - рассказал глава Железноводска Евгений Моисеев изданию «МК - Кавказ». Теперь необычный музыкальный коллектив проверит административная комиссия, которая определит сумму штрафа для хозяев собаки.
Также ответчиком к статье была опубликована фотография истца. Никакого согласия на публикацию истца фотографии в сетевом издании истец не давал, никаких уведомлений об обработке персональных данных не получал.
Истец Рыбаков С.Н. считает, что опубликованная статья с его фотографией порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Право лица на защиту репутации охватывается статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) как часть права на уважение личной жизни (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Беда против Швейцарии" (v. Switzerland) от 29 марта 2016 г., жалоба N 56925/08 <3>, § 72, с дальнейшими ссылками).
В соответствии с названной нормой международного права каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Для того, чтобы статья 8 Конвенции могла быть применена, посягательство на личное достоинство и репутацию должно достигать определенную степень серьезности и должно осуществляться таким образом, который наносит ущерб осуществлению лицом права на уважение личной жизни.
В силу статьи 10 названной Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Исходя из изложенного, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения были распространены ответчиком, относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, ответчик обязан доказать соответствие действительности каждого сведения, которое он распространил, либо опровергнуть их порочащий характер. Наряду с этим ответчик должен представить предусмотренные законом основания освобождения его от ответственности, в частности, доказательства того, что распространенная информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не является сведениями как таковыми, а выражает мнение, право на распространение которого не может быть ограничено.
В судебном заседании судом установлено, что публикация от 14.10.2020 года основана на комментарии главы города Железноводска Евгения Моисеева, данные изданию «МК-Кавказ» и опубликованного указанным изданием 14 октября 2020 года.
Таким образом, источником сведений, размещенных ответчиком, послужила информация опубликованная «МК-Кавказ», как первоисточник.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.
В судебном заседании установлено, что опубликованная информация первоисточника «МК-Кавказ» была дословно цитирована ответчиком ГАУ СК «Ставропольское краевое информационное агентство».
В соответствии с приведенными законоположениями суд приходит к убедительному выводу о том, что вышеизложенные утверждения ответчика не порочат честь и достоинство истца, особенно принимая при этом во внимание позицию Европейского Суда: "Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции, право на свободу выражения применяется не только к "информации" или "идеям", которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство... Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирующие утверждения о частных лицах...". Изложенные сведения не умалили честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенная информация не может быть истолкована как утверждение о нарушении лично истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Судом достоверно установлено, что опубликованная статья ГАУ СК «Ставропольское краевое информационное агентство» не является первоисточником. Информация, размещенная первоисточником «МК-Кавказ», истцом не оспаривалась, требований к «МК-Кавказ» не предъявлялось. Информация в статье явно изложена в форме цитирования первоисточника, из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь в ней идет именно об указанном истце – Рыбакове С.Н., поскольку в статье не указано не имя, не фамилия истца. Также из текста публикации усматривается, она не содержит никаких авторских ссылок, пометок, выводов, высказываний, мнений ответчика, либо иного лица, имеющего доступ к публикациям на сайте ответчика, которые могли бы порочить истца, в связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. в полном объеме.
Требования истца Рыбакова С.Н. о привлечении ответчика к установленной законом ответственности суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены судом в рассматриваемом деле.
Суд разъясняет истцу Рыбакову С.Н. о том, что он в праве обратиться в суд с самостоятельными требования о привлечении ответчика к гражданской, административной, уголовной ответственности, предоставив при этом доказательства о неправомерных его действиях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рыбакова Сергея Николаевича к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское краевое информационное агентство», о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровергнуть порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, сведения, опубликовать в том же Сетевом издании Номер свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77 - 73042. Сетевое издание «Информационное агентство «Победа26» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-73042 от 09 июня 2018 года, опровержение статьи сетевого издания «Победа26»: в Железноводске накажут организаторов концертов с «поющей» собакой - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.
Судья О.В. Савина