Решение по делу № 2-1800/2016 ~ М-1809/2016 от 01.09.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1800/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Домбровской С.В. к ООО «ОТ и ДО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика: 1) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., 3) расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., 4) расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., 5) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., 6) возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., 7) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что 21.03.2015г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes Вenz Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице. Виновным в ДТП признан Ермошин Д.В., который управлял автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. Решением Раменского горсуда в пользу истца была взыскана страховая сумма с ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № 05/09 от 06.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом составила <данные изъяты>. Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате разницы между страховой суммой и реальным ущербом. Ответчик на претензию ответил отказом. Истица считает действия ответчика неправомерными.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что Ермошин Д.В. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОТ и ДО». Между водителем и ООО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 14/15 от 03.01.2015г., водитель также пользовался диспетчерскими услугами, которые предоставляло ООО. В соответствии с договором арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице должен нести водитель. Представитель ответчика также полагает, что сумма расходов на представителя завышена. Доказательств нанесения морального вреда истцом не представлено.

3-е лицо, Клюшкин Д.А., исковые требования поддержал, пояснил, что генеральный директор Максимов был выплатить <данные изъяты>, но потом отказался возмещать ущерб.

3-е лицо, Ермошин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение требований и возражений.

Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Вenz Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Домбровской С.В., под управлением Клюшкина Д.А., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОТ и ДО», под управлением Ермошина Д.В., в результате которого автомобилю Mercedes Вenz Е200 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ермошин Д.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля FORD FOCUS была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС № 0327436238, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.97).

Из представленных документов следует, что 03.01.2015г. между ООО «ОТ и ДО» (арендодатель) и Ермошиным Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного без экипажа № 14/15, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на срок до 12.05.2015г. (л.д.63-69).

Как следует из условий договора (п.3.2.1), арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Согласно п.4.16 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Таким образом, оснований для применения ст.1068 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ООО «ОТ и ДО» не являлось для Ермошина Д.В. работодателем.

Доводы стороны истца о том, что наличие трудовых отношений подтверждается путевым листом (л.д.99), выданным водителю ответчиком, являются несостоятельными, в связи с тем, что наличие трудовых отношений подтверждаются иными документами (трудовым договором, контрактом и т.д.).

Представленный путевой лист не содержит конкретного задания для водителя, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство того, что Ермошин Д.В. являлся работником ООО «ОТ и ДО».

Оказание диспетчерских услуг не может рассматриваться как задание работодателя работнику, поскольку работодатель не осуществляет контроль за безопасным ведением работ.

Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО не противоречит п.3.1.4 договора аренды, согласно которому арендодатель, как собственник автомобиля, несет расходы по его страхованию ОСАГО.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред.

В связи с чем исковые требования Домбровской С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Домбровской С.В. к ООО «ОТ и ДО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: