Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2013 ~ М-976/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1288/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с течью из-под заглушки радиатора установленного в квартире ответчика, водой была залита ее квартира, находящаяся этажом ниже, в том числе: жилая комната, коридор, спальня, санузел. В результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: потолок, стены, пол (отклеились обои потолочная плитка, появились гребковые образования, трещины на потолке, следы залива на стенах, наличие на стенах желтых затечных пятен, деформация, вздутие линолеума, отставание штукатурки и окрасочного покрытия на потолке, нарушена электропроводка, деформация предметов мебели). Таким образом, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества и отсутствия должного контроля со стороны ФИО3 в результате залива квартиры ей нанесен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Как установлено комиссией, из представителей обслуживающей и эксплуатирующей организации ООО «ВЭК-1», собственника пострадавшей квартиры, причиной залива является: течь из-под заглушки радиатора установленного в квартире ответчика. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте осмотра жилого помещения. При неоднократном обращении с претензиями в адрес ответчика, ответов не поступило, тем самым оплатить стоимость восстановительного ремонта добровольно ответчик отказался. В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №, с независимой оценочной организацией ООО «Независимая экспертиза», которая ДД.ММ.ГГГГ дала следующее заключение: рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по договору оценки № составила <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии <данные изъяты> рублей. Бездействие ответчика, уклонение и непринятие им срочных мер по устранению последствий затопления квартиры (неприятного запаха по всей квартире, темных пятин грибкового происхождения, желтых затечных пятен, сырости) лишила ее возможности нормального проживания, привело к нервным расстройствам, обострению хронических заболеваний дыхательных путей, прогрессирующему ухудшению состоянию здоровья на фоне пребывания в сырых помещениях, повлекло физические неудобства и моральные нравственные, страдания, подлежащие возмещению, все вышеперечисленное дает ей право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по предоставлению выписки ЕГРНИ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению выписки ЕГРНИ, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии <данные изъяты> рублей которые также подлежат взысканию в ее пользу в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги по оформлению выписки ЕГРНИ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии <данные изъяты> рублей, стоимость услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования, просит также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, включающий стоимость реального ущерба движимого имущества – мебели, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели по договору с ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии <данные изъяты> рублей, стоимость услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.6).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ВЭК-1», в принадлежащей истцу <адрес>, произошло затопление в результате течи из под заглушки, что также подтверждается копией выписки журнала аварийно-диспетчерской службы (л.д.9, 15).

В результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: зала – потолок (побелка) затечные пятна с частичным отслоением штукатурки площадью № кв.м. х № кв.м.; стены (обои улучшенного качества) затечные пятна площадью № кв.м. х № кв.м. и площадью № кв.м. х № кв.м. Кухня – потолок (побелка) затечные пятна площадью № кв.м. х № кв.м.; стена (обои простые) затечные пятна площадью № кв.м. х № кв.м.; полы (линолеум) деформация площадью № кв.м. х № кв.м. Санузел – потолок (плитка потолочная) затечные пятна площадью № кв.м. х № кв.м.; стена (покраска) затечные пятна площадью № кв.м. х № кв.м., а также произошло вздутия. Коридор – потолок (плитка потолочная) затечные пятна площадью № кв.м. х № кв.м.; стены (обои простые) затечные пятна площадью № кв.м. х № кв.м. и площадью № кв.м. х № кв.м., антрисоль (деревянная) деформация площадью № кв.м. х № кв.м.

С целью определения стоимости ущерба квартиры, а также движимого имущества, принадлежащего истцу, ФИО2 обратилась в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Экспертиза», рыночная стоимость ущерба квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС составляет <данные изъяты> рубль (л.д.17-63).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости реального ущерба движимого имущества, принадлежащего ФИО2, реальный ущерб, движимого имущества – тахты, с учетом округления составляет <данные изъяты> рубля (л.д.76-108).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО3 (л.д.68).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ВЭК-1», в результате проведения осмотра в <адрес>, расположенной в <адрес>, комиссией было установлено: сантехническое оборудование в рабочем состоянии. Со слов собственника <адрес>, делающего ремонт, при демонтаже линолеума был задет радиатор, что повлекло к течи радиаторной пробки. Силами АДС ДД.ММ.ГГГГ были установлены заглушки на подводку к радиатору. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в ООО «ВЭК-1» о течи с заглушки, которые заменили на краны по инициативе жильца <адрес>.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт затопления квартиры ФИО8 по причине течи из <адрес>, собственником которой является ФИО3

Таким образом, суд полагает, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика, а именно собственника <адрес> ФИО3 доказан.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца на ФИО3

Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленные истцом отчеты № об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости реального ущерба движимого имущества, принадлежащего ФИО2, составленные ООО «Независимая Экспертиза», согласно которым реальный ущерб, причиненный квартире и имуществу собственника, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, представленные истцом отчеты ответчиком не оспорены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что отчеты ООО «Независимая Экспертиза» отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных отчетов, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено, также ничем не подтверждается факт перенесения истцом глубоких нравственных страданий, что могло бы отразится на ухудшении её самочувствия.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила стоимость проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба квартире и движимому имуществу, принадлежащему ФИО2, в размере <данные изъяты> рубля, что также подтверждается копиями квитанций (л.д.16, 209).

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы на оформление выписки ЕГРНИ в размере <данные изъяты> рублей и на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями квитанций (л.д.8, 13, 110).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов, связанных с оплатой стоимости отчетов в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оформление выписки ЕГРНИ в размере <данные изъяты> рублей, а также на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Общество защиты прав предпринимателей и потребителей» в лице директора ФИО6 (л.д.10).

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы в суд Ворошиловского района г.Волгограда и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного договора, ФИО2 оплатила директору ООО «Общество защиты прав предпринимателей и потребителей» ФИО6 стоимость за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО2 обратилась за производством доверенности к нотариусу ФИО9, которым была произведена и удостоверена доверенность ФИО6 (л.д.5).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости отчетов в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление выписки ЕГРНИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.

Председательствующий: