Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5616/2011 от 09.03.2011

Судья: Свистунов Д.В. Дело № 33-5616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиГаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Мгоян С.С.                                                    

рассмотрела в заседании 17 марта 2011 года частную жалобу представителя Кабановой Ирины Александровны, Алексеевой Татьяны Олеговны Горбунова Алексея Владимировича на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2011 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Кабановой И.А., Алексеевой Т.О. к Малюковой П.Н., Ландер М.В., Администрации Щелковского муниципального района о прекращении права пользования земельным участком, признании права пользования земельным участком, признании недействительным пунктов списка членов СНТ «Волна-1», которым выдаются земельные участки в собственность отказано.

Решение вступило в законную силу.

В целях обеспечения иска был наложен арест на земельные участки ответчиц.

Малюкова П.Н., Ландер М.В., обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20.01.2011 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Кабановой И.А., Алексеевой Т.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, по заявленным Кабановой И.А., Алексеевой Т.О. требованиям постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано и решение вступило в законную силу.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В настоящий момент отсутствуют основания сохранения мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования разрешены, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Учитывая, что необходимости в обеспечении иска не имеется, так как в удовлетворении исковых требований истицам отказано, суд обоснованно отменил приняты ранее обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к несогласию с постановленным определением. При этом не приводится оснований, по которым постановленное судом определение является незаконным. Довод о том, что Кабанова и Алексеева не были извещены и поэтому определение подлежит отмене является надуманным. Из материалов дела видно, что и Алексеева и Кабанова извещались надлежащим образом по указанным ими в исковом заявлении адресам. Кабановой телеграмма доставлена не была по причине ее не проживания по указанному ею адресу. Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки в судебное заседание. Кроме того, постановленным определением их права не нарушены, так как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, в силу закона, независимо от других обстоятельств, принятые судом обеспечительные меры прекращают свое действие после вступления решения суда по делу в законную силу. Кабановой и Алексеевой в иске отказано в полном объеме и решение суда вступило в законную силу, что означает безусловное прекращение действия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кабановой Ирины Александровны, Алексеевой Татьяны Олеговны Горбунова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи