Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2020 от 26.11.2020

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего              Германовой С.В.,

при секретаре                        ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО «АБК» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «АБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Разъяснить заявителю, что с заявлением о вынесении судебного приказа он вправе обратиться в суд по месту жительства должника»,

установил:

ООО «АБК» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

    ООО «АБК» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, по тем основаниям, что мировой судья неправильно пришел к выводу о невозможности применения заявителем правил подсудности по выбору истца в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ. Сторонами кредитного договора определена договорная подсудность споров, отнесенных законодательством к рассмотрению мировым судьей, как подлежащая рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 54000 рублей с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В соответствии с Согласием на кредит по данному делу установлена договорная подсудность – все споры и разногласия, если законом рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, оно подлежит рассмотрению в судебный участок № Центрального судебного района <адрес>.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «АБК», права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АБК».

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «АБК» ссылалось на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

Возвращая заявление по мотиву неподсудности дела, мировой судья исходил из того, что подсудность по выбору истца может быть применена не произвольно, а лишь в случае неизвестности или отсутствия места жительства ответчика. Поскольку должник проживает по адресу: <адрес> 76, оснований для применения положений ч.1 ст.29 ГПК РФ у суда не имеется, суд расценивает применения заявителем ((ООО «АБК») альтернативной подсудности, как злоупотребление процессуальными правами (ст. 35 ГПК, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются мировым судьей судебного участка №<адрес>.

При этом договор, которым предусмотрена подсудность мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, заключен между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца может быть применена не произвольно, а лишь в случае неизвестности или отсутствия места жительства ответчика.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке ст. 28 ГПК РФ (общие правила территориальной подсудности) - по месту жительства ответчика, является верным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «АБК» заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АБК»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                /подпись/           С.В.Германова

Копия верна. Судья: